Вирок № 10466431, 06.07.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1251/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Безверхого І.В.,

при секретарі Ілюк Н.І.,

з участю: прокурора Карюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше несудимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, приблизно 21.10.2009 року, близько 21 години, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у гостях у сестри своєї співмешканки в квартирі АДРЕСА_1, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить потерпілій: ОСОБА_2, а саме: каблучку жіночу з білими камінцями, вартістю - 400 (чотириста) гривень; каблучку жіночу з білими камінцями, вартістю - 600 (шістсот) гривень; каблучку жіночу, вартістю - 900 (девятсот) гривень; каблучку жіночу, вартістю 1.200 (одна тисяча двісті) гривень; каблучку жіночу, вартістю - 900 (девятсот) гривень; ланцюжок браслет «бісмарк», вартістю 1.400 (одна тисяча чотириста) гривень; фотоапарат «Олімпус», вартістю - 700 (сімсот) гривень, а всього заволодів чужим майном на загальну суму 6.100 (шість тисяч сто) гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 23.11.2009 року, близько 14 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадені ключі, відкрив замки вхідних дверей та проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить потерпілій - ОСОБА_2, а саме: ноутбук «Самсунг», вартістю 4.000 (чотири тисячі) гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, він в період, коли проживав з ОСОБА_3, восени 2009 року, разом, неодноразово, ходили в гості до її сестри ОСОБА_2 Приблизно 21.10.2009 року він прийшов до ОСОБА_2 в гості. У ОСОБА_2 вдома знаходилась також її двоюрідна сестра - ОСОБА_3. На кухні вони вживали пиво в кількості 2 літра. Через деякий час він через кімнату пішов на балкон з метою перекурити. Коли він повертався назад, то в кімнаті відчинив дверцята шафи та побачив там шкатулку. Відчинивши дану шкатулку, побачив, що в ній знаходились золоті прикраси, а саме: браслет та жіночі каблучки в кількості 5 штук, які він викрав та поклав до кишені своїх штанів. Наступного дня, 22.10.2009 року, він вищевказані прикраси заклав до ломбарду «Скарбниця», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, по вул. Шевченка. Також біля шкатулки з золотими прикрасами знаходився фотоапарат «Олімпус», який він також викрав та наступного дня, 22.10.2009 року, заклав до ломбарду «Форум» по вул. Смілянській в м. Черкаси. Очевидно ОСОБА_2 не виявила викрадення речей, оскільки приблизно 22.11.2009 року він з ОСОБА_3 прийшли в гості до ОСОБА_2 з метою покористуватися інтернетом. Оксана за викрадення речей нічого не говорила. Наступного дня, 23.11.2009 року, він вирішив скоїти крадіжку з квартири ОСОБА_2. Взявши вдома в шафі ключі він поїхав до квартири ОСОБА_2, що знаходиться за вищевказаною адресою та після обіду поїхав до неї, так як знав, що вона в цей час знаходиться на роботі. Прибувши на місце, ключами він відчинив верхній та нижній замки і проник в середину квартири. В квартирі, а саме - на кухні, під скляним столом стояв ноутбук «Самсунг», сірого кольору, який він взяв та поклав під руку. Після цього вийшов з квартири тим же шляхом, яким і проник до неї, а саме - через вхідні двері. Потім він пішов додому до ОСОБА_3 та поклав ключі від квартири ОСОБА_2 на місце, де вони знаходилися. Викрадений ноутбук цього ж дня він продав за 500 (пятсот) гривень знайомому на імя ОСОБА_4.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 знайомий, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як показами самого підсудного, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами, які зібрані органами досудового слідства і, які визнав підсудний ОСОБА_1, в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, а також показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила в судовому засіданні, що 22.11.2009 року, близько 16 години, до неї в гості прийшли її двоюрідна сестра ОСОБА_3 зі своїм хлопцем ОСОБА_1. На кухні, на другій полці стола, у неї стояв ноутбук «Самсунг» і ОСОБА_1 попрохав у неї скористатися інтернетом, на що вона дала згоду. Близько 18 години ОСОБА_3 з ОСОБА_1 пішли додому, ноутбук, яким користувався ОСОБА_1 вона поклала на місце. Наступного дня, 23.11.2009 року, вона прийшла з роботи додому, і коли відчиняла вхідні двері, то помітила, що замок замкнутий не так, як вона закривала, а саме: на один оберт. Зайшовши в квартиру вона помітила, що зникли наступні речі: каблучка жіноча з білими камінцями, вартістю 400 (чотириста) гривень, каблучка жіноча з білими камінцями, вартістю 600 (шістсот) гривень, каблучка жіноча, вартістю 900 (девятсот) гривень, каблучка жіноча, вартістю 1.200 (одна тисяча двісті) гривень, каблучка жіноча, вартістю 900 (девятсот) гривень, ланцюжок браслет «бісмарк», вартістю 1.400 (одна тисяча чотириста) гривень, фотоапарат «Олімпус», вартістю 700 (сімсот) гривень, ноутбук «Самсунг», сірого кольору, вартістю 4.000 (чотири тисячі) гривень. Після цього вона зателефонувала своїй сестрі двоюрідній ОСОБА_3 та сказала, що в неї з квартири пропали речі, і що вона думає, що їх взяв ОСОБА_1, на що та їй відповіла, що такого бути не може. Пізніше сестра зателефонувала ОСОБА_1 та запитала в нього чи не брав він її речі, на що він категорично заперечив. До працівників міліції вона не зверталася, так як думала, що викрадені речі ОСОБА_1 їй поверне. Потім приблизно через тиждень вона прийшла до Придніпровського РВ в м. Черкаси та написала заяву по даному факту викрадення її речей.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 повністю доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості помякшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття та часткове відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілій.

Обтяжуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, наявність помякшуючих відповідальність обставин, та те що підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( див. копія свідоцтва про народження в мат. справи а.с. 47), суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не повязаного з реальним позбавленням волі із призначенням на підставі ст.75 КК України - випробування.

В ході розгляду справи потерпілою ОСОБА_2 було зменшено позовні вимоги з 10.100 (десяти тисяч сто) гривень 00 коп. до 9.100 (девяти тисяч сто) гривень 00 коп., оскільки підсудним ОСОБА_1 було частково відшкодовано завдані ним збитки в сумі 1.000 гривень (див. розписку в матеріалах справи), тому суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_6 на її користь 9.100 (девяти тисяч сто) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає повному задоволенню.

Суд також вважає, що з підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 112 (сто дванадцять) гривень 68 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох (3) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, з випробуванням, з іспитовим строком два (2) роки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 9.100 (девять тисяч сто) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 112 (сто дванадцять) гривень 68 копійок при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: підпис;

Копія: вірно: суддя: І.В. Безверхий