Вирок № 10466430, 07.07.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1250/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Безверхого І.В.,

при секретарі Ілюк Н.І.,

з участю: прокурора Карюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше несудимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, 27.12.2009 року, близько 16 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачної ділянки №235 кооперативу «Колос» об'єднання «Садівник» в м. Черкаси, де використовуючи драбину виліз на горище дачного будинку, у якому постійно проживала потерпіла ОСОБА_2 і через отвір у стелі проник у вказане житло, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останній, а саме: телевізор марки «Sharp 14ЕМ2G» вартістю 549 (пятсот сорок девять) гривень 13 коп., і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 26.12.2009 року він прийшов в гості до своєї названої тітки - ОСОБА_2, яка проживає в будинку на дачній ділянці №235 кооперативу «Колос» об'єднання «Садівник» в м. Черкаси. Перебуваючи в неї в гостях вони спілкувалися на різні теми та він декілька разів пропонував їй здати до ломбарду її телевізор марки «Sharp», так як йому були потрібні гроші на власні потреби, однак тітка йому на цю пропозицію постійно відмовляла. Погостювавши в тітки він вирішив додому не йти, так як на дворі вже було темно та залишився в неї ночувати. Наступного дня, 27.12.2009 року, він пішов до себе додому, коли прийшов додому, то згадав, що забув забрати у тітки свої кросівки і вирішив повернутися до неї, щоб забрати їх. Він повернувся, однак її вдома не було і тоді він вирішив викрасти в неї телевізор марки «Sharp», який він пропонував їй здати до ломбарду минулого вечора. Він взяв драбину, яка лежала під будинком з боку кухні та підставивши її до стіни будівлі виліз на горище, вхідні двері до якого були відчинені та не мали замків. Залізши на горище будинку він через отвір в стелі, який вже там був, проник до кімнати. Даний отвір в стелі, коли він ліз через нього, ще більше від того розламався. Проникши до кімнати будинку він взяв телевізор тітки марки «Sharp», який стояв на столі в кімнаті та підставивши стілець через той же отвір в стелі виліз з будинку. З даним викраденим телевізором відразу пішов до свого знайомого - ОСОБА_3, проживаючого по АДРЕСА_2 та показавши йому вказаний телевізор, запитав чи не знає він кому можна його продати, пояснивши йому при цьому, що телевізор належить йому, а продає він його тому, що йому потрібні гроші. Про те, що телевізор крадений він йому не казав. ОСОБА_3 відповів йому на це, що поцікавиться по даному питанню та сказав, щоб він прийшов до нього наступного дня. Після цього він попрохав його, щоб телевізор залишився в нього вдома, так як носити його незручно, на що ОСОБА_3 погодився і він пішов додому. 28.12.2009 р. в вечірній час він знову прийшов до ОСОБА_3, той йому сказав, що скоро повинна прийти жінка на ім'я ОСОБА_2, щоб подивитись його телевізор. Він залишився чекати дану жінку разом з ОСОБА_3 в нього вдома і через деякий час прийшла вказана жінка. ОСОБА_2 він перед цим декілька разів бачив у ОСОБА_3, так як вона є подругою його матері та приходить до них в гості. Наталії він сказав, що продає телевізор за 150 (сто пятдесят) грн., після чого вона оглянула його та погодилась придбати і попрохала його з ОСОБА_3, щоб вони допомогли принести його до неї додому. Потім вони всі втрьох пішли до ОСОБА_2. Прийшовши до під'їзду її будинку він залишився чекати на вулиці, а ОСОБА_3 поніс до квартири ОСОБА_2 вказаний телевізор та повернувся через декілька хвилин і віддав йому гроші в сумі 150 (сто пятдесят) гривень, які заплатила ОСОБА_2 за придбаний в нього телевізор. Після цього вони розійшлися кожен в своїх справах. ОСОБА_3 він ніяких грошей від продажу телевізора не давав і всю суму забрав собі та витратив на власні потреби. Наталії про те, що вказаний телевізор крадений він не казав, а пояснив, що він належить йому і продає тому, що йому потрібні гроші.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 знайомий, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як показами самого підсудного, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами, які зібрані органами досудового слідства і, які визнав підсудний ОСОБА_1, в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 повністю доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості помякшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття та стан його здоровя: ОСОБА_1 має медичний діагноз саркоїдоз плеври, ускладнений плевритом, ВІЛ-інфекція в стадії СНІДу (4 клінічна) (див. медична довідка в матеріалах справи від 05.07.2010 року за № 874).

Обтяжуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, наявність помякшуючих відповідальність обставин, а саме: щире каяття та стан його здоровя: ОСОБА_1 має діагноз саркоїдоз плеври, ускладнений плевритом, ВІЛ-інфекція в стадії СНІДу (4 клінічна), та те що підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не повязаного з реальним позбавленням волі із призначенням на підставі ст.75 КК України - випробування.

З підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УГМВС в Черкаській області необхідно стягнути судові витрати при проведенні двох судових трасологічних експертиз в сумі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 92 копійки.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох (3) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, з випробуванням, з іспитовим строком один (1) рік шість (6) місяців.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 92 копійки при проведенні двох судових трасологічних експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області - код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі: телевізор марки «Sharp» модель 14ЕМ2G, серійний номер 754261 та пульт дистанційного керування, відданні під розписку потерпілій ОСОБА_2, - залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: підпис;

Копія: вірно: суддя: І.В. Безверхий