Рішення № 104663678, 07.06.2022, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 203/2591/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просив суд: 1). визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 1245 від 09.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-26004-120613 від 12.06.2013 року на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА» всумі 26938,64гривень; 2). Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА» накористь ОСОБА_1 грошові коштив сумі8828,38гривень,стягнуті впроцесі виконавчогопровадження. В подальшому, 21.01.2022 року позивач надав до суду змінену позовну заяву. Ухвалою суду від 25.01.2022 року прийнято до розгляду змінену позовну заяву, згідно якої позивач просив: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 1245 від 09.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-26004-120613 від 12.06.2013 року на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА» всумі 26938,64гривень;2) Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА» накористь ОСОБА_1 грошові коштив сумі10024,98гривень,стягнуті впроцесі виконавчогопровадження тасудові витратипо справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно виконавчого провадження ВП № 59705872 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. з позивача стягується борг у розмірі 26938,64 грн. на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 1245 від 09.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. Позивач вважає, що виконавчий напис № 1245 від 09.07.2019 року вчинений з порушенням вимог законодавства та повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не дотримався порядку вчинення виконавчого напису: не з`ясував чи взагалі існувала заборгованість, та саме вказаного розміру, як заявив відповідач, чи існували спори (вирішені/невирішені) щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем та вчинив напис у порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку № 296/5. Письмового повідомлення про наявність заборгованості позивач не отримував. Про вчинення виконавчого напису позивач також не повідомлявся.

В процесі виконавчого провадження № 59705872 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1245 від 09.07.2019 року, виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на заробітну плату позивача. Відповідно, здійснюється відрахування з його заробітної плати на користь відповідача, а також винагороди виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. Згідно інформації від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. станом на 11.11.2021 року з ОСОБА_1 за спірним виконавчим написом стягнуто 11611,37 грн, з яких: - 10024,98 грн сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача (ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), - 500 грн витрати виконавчого провадження; - 1086,39 грн основна винагорода приватного виконавця. В рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 59705872 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1245 від 09.07.2019 року, відповідач набув утриманні з заробітної плати позивача грошові кошти у розмірі 10024,98 гривень за виконавчим написом нотаріусом, який оспорюються позивачем як такий, що не підлягає виконанню. А тому у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути отримане майно, яке є безпідставно набутим.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду і заяву про забезпечення позову, в якійпросивзупинити стягнення за виконавчим написом, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрований в реєстрі за №1245 від 09.07.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА» грошових коштів в розмірі 26938,64 гривень.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у телефонограмі від 09.12.2021 року просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особаприватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не надав витребувані судом копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1245 від 09.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-26004-120613 від 12.06.2013 року на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та письмових пояснень по справі.

Третя особа приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваПавелків Т.Л. про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових пояснень по справі до суду не надіслала.

Згідно ч. 5ст.279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

09.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районногонотаріального округуКиївської областіКолейчик Володимиром Вікторовичем булоздійснено виконавчийнапис зареєстраційним номером1245про стягненняз ОСОБА_1 накористь відповідачаТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26938,64 грн.

05.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавче провадження ВП №59705872 з примусового виконання виконавчого напису №1245 виданого 09.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. Встановлено місце отримання доходу позивача та 27.08.2019 року постановлено здійснювати відповідні відрахування. Так, позивач отримує дохід в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та згідно виконавчого провадження ВП №59705872 з його доходів здійснюється відрахування у розмірі 20% на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 500 грн. витрат на проведення виконавчих дій, пропорційно у розмірі 10 % стягнення основної винагороди приватного виконавця. Загальна сума, яка підлягає стягненню із позивача за виконавчим провадженням №59705872 складає: 30682,50 гривень. (а.с.15-16).

Згідно інформації від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. станом на 11.11.2021 року з ОСОБА_1 за виконавчим написом № №59705872 стягнуто 11611,37 грн, з яких: - 10024,98 грн сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача (ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), - 500 грн витрати виконавчого провадження; - 1086,39 грн основна винагорода приватного виконавця (а.с.92).

Позивач вищевказанийвиконавчий написвважає таким,що непідлягає виконанню, так як нотаріус міг вчинити виконавчий напис тільки на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Письмового повідомлення про наявність заборгованості позивач не отримував. Про вчинення виконавчого напису також не повідомлявся. Також, позивач вважає, що майно, а саме спірні грошові кошти у розмірі 10024,98 грн набуті відповідачем за виконавчим написом від № 1245 від 09.07.2019 року, без правової підстави на те, а тому у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути отримане майно, яке є безпідставно набутим. Вважає, що здійснений виконавчий напис від 09.07.2019 року № 1245 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюютьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України.

Відповідност. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в т.ч. щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів, регламентується Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, який затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 22.02.12 за № 282/20595 (із відповідними змінами).

Так, відповідно до ч. 1 глави 16 наведеного вище Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2.). Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача (п. 1.4.).

Пунктом 2.1. зазначеного вище Порядку передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Приписами п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За змістом п. 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Пунктом 2 наведеного вище Переліку (із відповідними змінами, що були чинними станом на час вчинення оскаржуваного у цій справі виконавчого напису) встановлено, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц).

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, з метою перевірки дотримання приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. при вчиненні оскаржуваного у цій справі виконавчого напису положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5(із відповідними змінами), а також вчинення останньою виконавчого напису на підставі документів, визначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172судом зобов`язано третю особу приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. надати на адресу суду належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було видано виконавчий напис від 09.07.2019 р. №1245.

На виконання ухвали суду від 06.10.2021 року від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. матеріали на підставі яких було вчинено виконавчий напис не надійшли, про причини не виконання суд не повідомлено. Будь-яких інших письмових пояснень по справі третьою особою не надано.

Відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів, що підтверджували б наявність кредитної заборгованості у позивача перед відповідачем, у розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса.

Доказів того, що відповідач дійсно направляв боржнику повідомлення про наявну заборгованість, так і доказів того, що боржник отримував претензію щодо виплати заборгованості, і своєю пасивною поведінкою погодився з її розрахунком матеріали справи не містять. Отже, заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною.

Крім того, позивач суму заборгованості за кредитним договором не вважає безспірною.

Згідно ст.12та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень).

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Жодних інших доказів стороною відповідача, що могли б спростувати доводи позивача суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах даної справи наведених вище доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 09.07.2019року №1245 є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність обставин, на які посилається позивач, а саме, що порушено процедуру вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом, а заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в сумі 26938,64гривень не є безспірною. Відтак, виконавчий напис № 1245 від 09.07.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. є незаконним.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь позивача суми коштів, які стягнуто на користь відповідача за виконавчим провадженням № 59705872 відкритим за виконавчим написом нотаріуса № 1245 виданого 09.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. підлягає задоволенню.

З матеріалів справи (а.с.92), зокрема, із інформації від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. станом на 11.11.2021 року з ОСОБА_1 за виконавчим написом № №59705872 стягнуто 10024,98 грн сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача (ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»).

Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 10024,98 грн в рахунок погашення заборгованості були стягнуті з ОСОБА_1 безпідставно, тому суд приходить до висновку про стягнення вищевказаних коштів на користь позивача з відповідача.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої зазначеної статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тому, заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Новгородківського районного суду від 15.09.2021 року у виді зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 09.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37616221 місцезнаходження: 03126 м.Київ б-р Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованості за кредитним договором № 001-26004-120613 від 12.06.2013 року, в сумі 26938,64 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною у ВП № 59705872, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Так як клопотання про скасування заходів забезпечення позову, від учасників справи не надходило.

Відповідно дост.141 ЦПК Українисудові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору (за подання позову в сумі 1816 грн та за подання клопотання про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.), всього 2270,00 грн, підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 158, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Спасове Кропивницького району Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (місцезнаходження б-р Вацлава Гавела,6 м.Київ, 03126, ЄДРПОУ 37616221), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса: вул.Грушевського, буд.15, 5 під`їзд, оф.6 м.Бровари Київська область, 07400), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (адреса: вул. Златоустівська, 55 оф.61,62 м.Київ, 01135) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1245 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користьТОВАРИСТВА зОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА» (місцезнаходженняб-рВацлава Гавела,6м.Київ,03126,ЄДРПОУ 37616221)суми боргув розмірі26938,64 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (місцезнаходження б-р Вацлава Гавела,6 м.Київ, 03126, ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Спасове Кропивницького району Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 09.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1245, грошові кошти в сумі 10024,98 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Новгородківського районного суду від 15.09.2021 року у виді зупинення стягнення у ВП № 59705872 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 09.07.2019 року, № 1245, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (місцезнаходження б-р Вацлава Гавела,6 м.Київ, 03126, ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Спасове Кропивницького району Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 2270,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Копії рішення направити учасникам справи.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК