Постанова № 1046566, 04.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-771/07

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                                                                       м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бартош Н.С.

при секретарі – Зблоцькій Г.П.,

за участю представників: прокуратури – Шевелева К.Є., позивача – Романенко Т.В. відповідача -  Чередниченко  Л.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі (в подальшому – ДПІ у Московському районі) до товариства з обмеженою відповідальністю „Харків ОЙЛ” (в подальшому – ТОВ „Харків ОЙЛ”) про стягнення заборгованості перед бюджетом, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до ТОВ „Харків ОЙЛ” та просить стягнути з нього заборгованості перед бюджетом у розмірі 18918,10 грн., яка утворилась в наслідок порушення відповідачем Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. № 436/95.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за  результатами проведення планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ „Харків ОЙЛ” виконуючим обов’язки начальника ДПІ у Московському районі було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00014623310/0 від 27.06.2006р. в сумі 18918,10 грн. Відповідачем  зазначене рішення  оскаржувалось до вищестоящих податкових  установ, та в судовому порядку. Рішеннями Харківського господарського та Харківського апеляційного господарського судів в задоволенні  позову та скарги  відповідачу відмовлено. Ухвала  Харківського апеляційного господарського суду  набрала законної сили.  Вказані  кошти відповідачем не сплачені, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що в даний час відповідачем подана касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  по справі за позовом відповідача до позивача про  скасування рішення   про застосування  штрафних санкцій, а тому  розгляд справи по суті вважає передчасним.

Вислухавши пояснення представника прокуратури та сторін по справі, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

ТОВ „Харків ОЙЛ” 30.06.2000р. зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

З 31.05.2006р. по 14.06.2006р. співробітниками органів ДПІ відповідно до затвердженого  плану- графіку перевірок на 2006 рік на підставі направлень №№ 966, 1076 від 31.05.2006р. було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ „Харків ОЙЛ” з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства   за період   з 01.10.2003р.  по 31.12.2005р. За результатами перевірки складено акт № 921/23/30990571 від 21.06.2006р.

В ході перевірки  були виявлені порушення порядку оформлення касових операцій, а саме до перевірки надано видатковий касовий ордер № 196 від 10.10.2003р., в якому відсутній підпис особи, що отримала готівкові кошти з каси підприємства. Таким чином було порушено п.п. 3.3., 3.4. п.3 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 19.02.2001р. № 72, в результаті чого встановлено перевищення ліміту готівки в касі 10.10.2003р. в сумі 9459,05 грн.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. № 436/95 відповідальність за вказане порушення передбачена у вигляді штрафної санкції у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожен день.

За результатами розгляду матеріалів перевірки виконуючим обов’язки начальника ДПІ у Московському районі було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001462310/0 від 27.06.2007р. в сумі 18918,10 грн. Рішення було отримано відповідачем 27.06.2006р. Зазначене рішення оскаржувалось відповідачем в порядку п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000р. до органів податкової служби вищого рівня та в судовому порядку. Постановою Господарського суду від 27.12.2006р. по справі № АС-42/622-06 в задоволенні позову ТОВ „Харків ОЙЛ” до ДПІ у Московському районі про скасування  рішення відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. по справі № АС-42/622-06 про скасування  рішення  апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення.

Відповідно до положень абз. 2 п.п. 5.3.1 п.5 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

На теперішній час сума зазначених штрафних санкцій в добровільному порядку відповідачем не сплачена до відповідного бюджету, в зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 18918,10 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню не сплачена до теперішнього часу заборгованість перед бюджетом в розмірі 18918,10 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України  у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа  судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Указом Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”, ст.ст. 4, 7, 86, 94, 158, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Харків ОЙЛ” (61068, м. Харків, пр-т Московський, 151, р/р 260042941, 260081892 ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589, р/р 26009959968864 ФЗАТ „Перша український міжнародний банк” в м. Донецьку, МФО 335537, код 30990571,) на користь державного бюджету заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 18918 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот вісімнадцять) гривень 10 коп. на р\р 311171004600007 ВДК у Московському районі м. Харкова, код платежу 24134596, в установі банку УДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя- підпис. Згідно з  оригіналом.   Суддя –