Ухвала суду № 104648213, 15.04.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №439/1424/21 2/760/923/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2021 року вищевказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Ішуніній Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.

11 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд направити позовну заяву за підсудністю, а саме, за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Дніпровського району міста Запоріжжя, та є відповідно, місцем виконання виконавчого напису.

Дослідивши заяву позивача, вирішуючи питання щодо визначення територіальної підсудності даного позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (адреса місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6), що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва, то за загальними правилами підсудності даний позов територіально підсудний Солом`янському районному суду міста Києва.

Згідно з частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З копії паспорту позивача та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 березня 2021 року, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач (боржник) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально не відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Отже, місцем виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса є місце проживання позивача, тому даний позов територіально підсудний також і Ленінському районному суду міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2).

Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, право позивача обирати між кількома судами, яким підсудна справа, суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд до Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, за місцем виконання виконавчого напису.

Керуючись статтями 28, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна