Ухвала суду № 10464508, 14.07.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 р.Справа № 2-а-13118/09/1570 Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Кудіновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року у справі за позовом малого приватного підприємства "Іва" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року позивач, мале приватне підприємство "Іва" ( далі МПП «Іва»), звернувся до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (далі ДПІ у Малиновському районі м.Одеса) про скасування податкових повідомлень-рішень №0006892301/0 та №0006902301/0 від 18.11.2009 р., які винесені на підставі акту про результати виїзної позапланової перевірки МПП «Іва» від 06.11.2009 р. №145/23-214/1387520, обґрунтовуючи їх тим, що в порушення п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р., висновки акту перевірки №145/23-214/1387520 не доведені та ґрунтуються на припущеннях Відповідача.

Позивач уважав, що посилання податківців в акті перевірки на факт порушення кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_1 не є доказом нікчемності угод укладених Позивачем з ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда». Також з посиланнями на вимоги п. 15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.4 ст. 70 КАСУкраїни, Позивач вважає, що висновки Відповідача про безтоварність здійснених ним господарських операцій є необгрунтованими та безпідставними, адже податковим органом не надано належних доказів підтвердження безтоварності останніх. Крім того, неправовими вважає Позивач посилання Відповідача на те, що угоди укладені з ПП «Експроект Юг» є нікчемними з огляду на визнання постановою Приморського суду м. Одеси від 21.09.2007 р. у справі №2а-1863/07 недійсними установчих документів останнього з моменту державної реєстрації. Так Позивач не знав та не міг знати про вказану постанову, адже відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 26.11.2009 р., вказане підприємство обліковується в реєстрі юридичних осіб.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року позовні вимоги МПП"Іва" було задоволено повністю.

Скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеса №0006892301/0 від 18.11.2009 р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) малого приватного підприємства «Іва» по податку на прибуток у розмірі 406707 гривень (за основним платежем - 271138,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 135569 гривень).

Скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0006902301/0 від 18.11.2009 р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) малого приватного підприємства «Іва» по податку на додану вартість у розмірі 325365 гривень 84 копійок (за основним платежем - 216910 гривень 56 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями - 108455 гривень 28 копійок).

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, у звязку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання усної домовленості, укладеної між Позивачем та ПП «ВКФ «Техспоруда» щодо поставки останнім електронних комплектуючих, та на підтвердження оприбуткування їх Позивачем, між сторонами підписані видаткові накладні: №02-06 від 21.06.2007 р., №06-06 від 25.06.2007 р., №15-06 від 27.06.2007 р., №39-07 від 16.07.2007 р., №56-07 від 25.07.2007 р., №64-07 від 30.07.2007 р., №68-08 від 28.08.2007 р., №70-08 від 29.08.2007 р., №81-08 від 31.08.2007 р., №14-09 від 05.09.2007 р., №48-09 від 14.09.2007 р., №66-09 від 19.09.2007 р., №67-09 від 20.09.2007 р., №90-09 від 28.09.2007 р., №53-10 від 29.10.2007р., №55-10 від 29.10.2007 р., №57-10 від 30.10.2007 р., №17-12 від 10.12.2007 р., №36-12 від 18.12.2007 р., №67-12 від 27.12.2007 р., №33-01 від 30.01.2008 р., №74-03 від 28.03.2007р., №70-04 від 24.04.2008 р., №52-05 від 26.05.2008 р., №58-05 від 27.05.2008 р., №68-05 від 29.05.2008 р., №43-05 від 23.05.2008 р., №48-05 від 23.05.2008 р., №53-06 від 24.06.2008 р., №20-07 від 09.07.2008 р., №29-07 від 11.07.2008 р., №75-07 від 29.07.2008 р., №34-08 від 27.08.2008 р., №35-08 від 28.08.2008 р. на загальну суму 658821,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 109803,64 грн.).

Оплата отриманих від ПП «ВКФ «Техспоруда» електронних комплектуючих здійснена Позивачем у повному обсязі. Витрати по оплаті вказаних товарів на суму 549018,14 грн. віднесено Позивачем до складу валових витрат.

На підтвердження здійснення поставки електронних комплектуючих ПП «ВКФ «Техспоруда» також видало Позивачеві податкові накладні: №02-06 від 21.06.2007 р., №06-06 від 25.06.2007 р., №15-06 від 27.06.2007 р., №39-07 від 16.07.2007 р., №56-07 від 25.07.2007 р., №64-07 від 30.07.2007 р., №68-08 від 28.08.2007 р., №70-08 від 29.08.2007 р., №81-08 від 31.08.2007 р., №14-09 від 05.09.2007 р., №48-09 від 14.09.2007 р., №66-09 від 19.09.2007 р., №67-09 від 20.09.2007 р., №90-09 від 28.09.2007 р., №53-10 від 29.10.2007 р., №55-10 від 29.10.2007р., №57-10 від ЗОЛ 0.2007 р., №17-12 від 10.12.2007 р., №36-12 від 18.12.2007 р., №67-12 від 27.12.2007 р., №33-01 від 30.01.2008 р., №74-03 від 28.03.2008 р., №70-04 від 24.04.2007р., №52-05 від 26.05.2008 р., №58-05 від 27.05.2008 р., №68-05 від 29.05.2008 р., №43-05 від 23.05.2008 р., №48-05 від 23.05.2008 р., №53-06 від 24.06.2008 р., №20-07 від 09.07.2008 р., №29-07 від 11.07.2008 р., №75-07 від 29.07.2008 р., №34-08 від 27.08.2008 р., №35-08 від 28.08.2008 р. на загальну суму 658821,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 109803,64 грн.). Суми податку на додану вартість, сплачені у з в'язку з придбанням електронних комплектуючих, на підставі вищевказаних податкових накладних включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ.

На виконання усної домовленості, укладеної між Позивачем та ПП ВКФ «Регіон-Сервіс» щодо поставки останнім електронних комплектуючих, та на підтвердження оприбуткування їх Позивачем, між сторонами підписані видаткові накладні: №29/03-08 від 28.03.2008 р., №34/03-08 від 31.03.2008 р., №28/04-08 від 23.04.2008 р., №26/05-08 від 23.05.2008 р., №29/05-08 від 23.05.22008 р., №36/05-08 від 27.05.2008 р., №38/05-08 від 28.05.2008 р., №33/06-08 від 27.06.2008 р., №10/07-08 від 09.07.2008 р., №32/07-08 від 29.07.2008 р. на загальну суму 257409,17 грн. (в т.ч. ПДВ - 42901,53 грн.).

Оплата отриманих від ПП ВКФ «Регіон-Сервіс» електронних комплектуючих здійснена Позивачем у повному обсязі. Витрати по оплаті вказаних товарів на суму 214507,64 грн. віднесено Позивачем до складу валових витрат.

На підтвердження здійснення поставки електронних комплектуючих ПП ВКФ «Регіон-Сервіс» також видало Позивачеві податкові накладні: №29/03-08 від 28.03.2008 р., №34/03-08 від 31.03.2008 р., №28/04-08 від 23.04.2008 р., №26/05-08 від 23.05.2008 р., №29/05-08 від 23.05.22008 р., №36/05-08 від 27.05.2008 р., №38/05-08 від 28.05.2008 р., №33/06-08 від 27.06.2008 р., №10/07-08 від 09.07.2008 р., №32/07-08 від 29.07.2008 р. на загальну суму 257409,17 грн. (в т.ч. ПДВ - 42901,53 грн.). Суми податку на додану вартість, сплачені у з в'язку з придбанням електронних комплектуючих на підставі вищевказаних податкових накладних, включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ.

На виконання усної домовленості, укладеної між Позивачем та ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції» щодо поставки останнім електронних комплектуючих, та на підтвердження оприбуткування їх Позивачем, між сторонами підписані видаткові накладні: №17-04 від 10.04.2007 р., №44-04 від 24.04.2007 р., №53-04 від 27.04.2007 р., №24-05 від 17.05.2007 р., №36-05 від 21.05.2007 р., №26-05 від 17.05.2007 р., 325-05 від 17.05.2007 р. на загальну суму 95833,3 грн. (в т.ч. ПДВ - 15972,22 грн.).

Оплата отриманих від ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції» електронних комплектуючих здійснена Позивачем у повному обсязі. Витрати по оплаті вказаних товарів на суму 79861,08 грн. віднесено Позивачем до складу валових витрат.

На підтвердження здійснення поставки електронних комплектуючих ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції» також видало Позивачеві податкові накладні: №17-04 від 10.04.2007 р., №44-04 від 24.04.2007 р., №53-04 від 27.04.2007 р., №24-05 від 17.05.2007 р., №36-05 від 21.05.2007 р., №26-05 від 17.05.2007 р., №25-05 від 17.05.2007 р. на загальну суму 95833,3 грн. (в т.ч. ПДВ - 15972,22 грн.). Суми податку на додану вартість, сплачені у з в'язку з придбанням електронних комплектуючих, на підставі вищевказаних податкових накладних включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ.

На виконання усної домовленості, укладеної між Позивачем та ПП «Промкомплектація 2007» щодо поставки останнім електронних комплектуючих, та на підтвердження оприбуткування їх Позивачем, між сторонами підписані видаткові накладні: №02-06 від 22.06.2007 р., №11-09 від 06.09.2007 р., №72-10 від 26.10.2007 р., №65-11 від 26.11.2007 р., №44-12 від 19.12.2007 р., №67-12 від 27.12.2007 р., №48-01 від 31.01.2008 р. на загальну суму 200299,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 33383,22 грн.).

Оплата отриманих від ПП «Промкомплектація 2007» електронних комплектуючих здійснена Позивачем у повному обсязі. Витрати по оплаті вказаних товарів на суму 166916,11 грн. віднесено Позивачем до складу валових витрат.

На підтвердження здійснення поставки електронних комплектуючих ПП «Промкомплектація 2007» також видало Позивачеві податкові накладні: №02-06 від 22.06.2007 р., №11-09 від 06,09.2007 р., №72-10 від 26.10.2007 р., №65-11 від 26.11.2007 р., №44-12 від 19.12.2007 р., №67-12 від 27.12.2007 р., №48-01 від 31.01.2008 р. на загальну суму 200299,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 33383,22 грн.). Суми податку на додану вартість, сплачені у з в'язку з придбанням електронних комплектуючих, на підставі вищевказаних податкових накладних включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ.

На виконання усної домовленості, укладеної між Позивачем та ПП «Промкомплектація 2007» щодо поставки останнім електронних комплектуючих, та на підтвердження оприбуткування їх Позивачем, між сторонами підписані видаткові накладні: №02-06 від 22.06.2007 р., №11-09 від 06.09.2007 р., №72-10 від 26.10.2007 р., №65-11 від 26.11.2007 р., №44-12 від 19.12.2007 р., №67-12 від 27.12.2007 р., №48-01 від 31.01.2008 р. на загальну суму 200299,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 33383,22 грн.).

Оплата отриманих від ПП «Промкомплектація 2007» електронних комплектуючих здійснена Позивачем у повному обсязі. Витрати по оплаті вказаних товарів на суму 166916,11 грн. віднесено Позивачем до складу валових витрат.

На підтвердження здійснення поставки електронних комплектуючих ПП «Промкомплектація 2007» також видало Позивачеві податкові накладні: №02-06 від 22.06.2007 р., №11-09 від 06,09.2007 р., №72-10 від 26.10.2007 р., №65-11 від 26.11.2007 р., №44-12 від 19.12.2007 р., №67-12 від 27.12.2007 р., №48-01 від 31.01.2008 р. на загальну суму 200299,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 33383,22 грн.). Суми податку на додану вартість, сплачені у з в'язку з придбанням електронних комплектуючих, на підставі вищевказаних податкових накладних включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ.

На виконання усної домовленості, укладеної між Позивачем та ПП «Експроект Юг» щодо поставки останнім електронних комплектуючих, та на підтвердження оприбуткування їх Позивачем, між сторонами підписані видаткові накладні: №75-04 від 24.04.2007 р., №64-04 від 20.04.2007 р., №81-04 від 25.04.2007 р., №69-05 від 22.05.2007 р., №94-05 від 29.05.2007 р., №67-06 від 14.06.2007 р., №71-06 від 15.06.2007 р. на загальну суму 89100 грн. (в т.ч. ПДВ - 14850 грн.).

Оплата отриманих від ПП «Експроект Юг» електронних комплектуючих здійснена Позивачем у повному обсязі. Витрати по оплаті вказаних товарів на суму 74250 грн. віднесено Позивачем до складу валових витрат.

На підтвердження здійснення поставки електронних комплектуючих ПП «Експроект Юг» також видало Позивачеві податкові накладні: №75-04 від 24.04.2007 р., №64-04 від 20.04.2007 р., №81-04 від 25.04.2007 р., №69-05 від 22.05.2007 р., №94-05 від 29.05.2007 р., №67-06 від 14.06.2007 р., №71-06 від 15.06.2007 р. на загальну суму 89100 грн. (в т.ч. ПДВ -14850 грн.). Суми податку на додану вартість, сплачені у з в'язку з придбанням електронних комплектуючих, на підставі вищевказаних податкових накладних включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ.

06.11.2009 р. за результатами виїзної позапланової перевірки Позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. відповідачем складено акт №145/23-214/13875266 (далі Акт). Відповідно до висновків Акту, перевіркою встановлені порушення: п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого Позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 216910,56 грн.; п. 1.32, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Позивачем занижено податок на прибуток у сумі 271138 грн., в результаті того, що усні угоди про поставку товарів, укладені між останнім та ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Зазначені висновки Акту ґрунтуються на тому, що з матеріалів кримінальної справи №05820080344 порушеної стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч.І, ст. 212 ч.3 КК України, та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007 р. у справі №2а-1863/07, якою визнано недійсними установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Експроект Юг» з моменту реєстрації, слідує, що юридичні особи ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» створені та діяли фіктивно, з метою ухилення від оподаткування та проведення діяльності, яку неможливо назвати господарською діяльністю, а тому усні угоди між вказаними підприємствами та Позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 228, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України, є нікчемними, так як суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок та спрямовані на заволодіння майном держави. Також, з огляду на вказане, Позивачем внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним одержаних від вищевказаних підприємств занижено податок на додану вартість у сумі 216910,56 грн. та на порушення вимог п. 1.32, п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат безпідставно віднесено витрати на загальну суму 1084553 грн.

18.11.2009 р. Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0006892301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Відповідача по податку на прибуток у розмірі 406707 грн. (за основним платежем - 271138,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 135569,00 грн.) та №0006902301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) останнього по податку на додану вартість у розмірі 325365,84 грн. (за основним платежем - 216910,56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -108455,28 грн.).

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

27.06.2008 р. постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-а-990/08 скасовано постанову даного суду від 21.09.2007 р. у справі №2-а-1863/07, якою визнані недійсними: статут ПП «Експроект ЮГ» з моменту реєстрації, а саме з 23.01.206 р.,свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Експроект ЮГ» з моменту його видачі та внесення такої юридичної особи в ЄДРПОУ, а саме з 23.01.2006 р., рішення власника підприємства №1 «Про створення приватного підприємства «Експроект ЮГ», затвердження статутного фонду (капіталу) підприємства, затвердження назви та адреси (юридичної) підприємства, статуту підприємства та директора» з 18.01.2006 р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Експроект ЮГ» з 11.04.2006 р. Вказана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2008 р. залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 р. у справі №22-а-6756/2008.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 27.11.2009 р. бланк серії АГ №963835, в останньому відсутній запис щодо припинення приватного підприємства «Експроект ЮГ».

18.08.2009 р. постановою про призначення позапланової зустрічної документальної перевірки старшого слідчої групи СВ ПМ ДПА в Одеській області Колбас С.А. призначено позапланову зустрічну документальну перевірку фінансово - господарської діяльності Позивача, по питанням взаємовідносин з ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р.

27.08.2009 р. постановами про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання в одне провадження старшого слідчої групи СВ ПМ ДПА в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_3 порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_2: - за фактом організації створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності - ПП «Експроект ЮГ», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 27 ч.3, ч.2 ст. 205 КК України, а також за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3 КК України, - організація умисного ухилення від сплати податків, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; -за фактом організації створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності - ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 27 ч.3, ч.2 ст. 205 КК України, а також за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.І КК України, - організація умисного ухилення від сплати податків, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах; - за фактом організації створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Промкомплектація - 2007», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, ст. 205 ч.2 КК України, а також за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч.І КК України, - умисне ухилення від сплати податків, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Дані справи об'єднано зі справою №058200800344 та надано їй єдиний реєстраційний номер №058200800344.

Відповідно до п.п. 5.2.5. л. 5.2. та п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до вимог п.п. 5.2.1. п. 5.2. та п.п. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (ч.4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п. 5.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вимогами пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями пп. 7.5.1. п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (ч. 3 пп. 7.2.3. та пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Зі змісту пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону слідує, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч.1 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.2 КК України).

Вимогами п. 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р., встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Урахувавши наведене суд першої інстанції вважав, що право платника податку на віднесення сум до податкового кредиту та до складу валових витрат підтверджено первинними документами, а висновки відповідача про нікчемність угод не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 4, 7, 10, 11, 70, 71, 109 КАС України,та узгоджуються з положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість".

При цьому колегія суддів знаходить вірним правильне застосування судом першої інстанції нижче наведених положень КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС України).

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 72 КАС України).

Наявність постанов про порушення кримінальних справ та інших процесуальних документів у кримінальній справі у яких міститься інформація про фіктивність підприємницької діяльності, безтоварності господарських операцій та діяльності направленої на ухилення від сплати податків не замінює вищенаведених процесуальних документів.

Факт сплати позивачем податків в сумах, задекларованих у звітних деклараціях , відповідачем не заперечується.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення права у платника податку на додану вартість на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що право платника податку на віднесення сум до податкового кредиту, сплаченого постачальникам товарів (послуг) в ціні придбання та до складу валових витрат підтверджено первинними документами та не залежить від виконання постачальниками цих товарів своїх податкових зобовязань. Лише у випадках встановлення в судовому процесі факту узгодженості дій платника податків з такими постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню постачальниками товару в ланцюгу поставок від виконання податкового обовязку таке може слугувати підставою для визнання нікчемності таких угод.

Посилаючись на несплату постачальниками товарів в ланцюгу поставок, ДПІ у Малиновському районі м.Одеса не навела жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак таких дій. Не містять доказів зазначених дій позивача і надані відповідачем письмові докази у кримінальній справі.

Позивачем по справі наведені достатні доказі, які свідчать про реальність угод, а відповідачем вони не спростовані.

Зважаючи на вищевказані вимоги чинного законодавства України та встановлені фактичні обставини у справі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що Позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати пов'язані з оплатою отриманих від ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» електронних комплектуючих, реальна поставка яких підтверджена належним чином оформленими первинними документами. Також суд вважає правомірним віднесення Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ сум даного податку, сплачених у зв'язку з придбанням товару у зазначених підприємств та на підставі податкових накладних.

Крім того колегія суддів відмічає, що на момент розгляду справи зазначені контрагенти не виключені із ЕДРПОУ та не позбавлені статусу платника ПДВ.

Доводи апелянта щодо наявності факту фіктивності підприємницької діяльності, безтоварності господарських операцій та направленості діяльності ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» на ухилення від сплати податків, встановленого в ході досудового слідства у кримінальній справі 05820080344, а у зв'язку з цим і нікчемності угод укладених Позивачем з вказаними підприємствами, колегія суддів не сприймає з причин їх спростування вищенаведеними висновками.

Водночас апеляційним судом ретельно досліджувались доводи відповідача щодо фіктивної підприємницької діяльності, безтоварності господарських операцій та діяльності направленої на ухилення від сплати податків.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, податкові повідомлення-рішення, акт про результати виїзної позапланової перевірки, видаткові накладні, податкові накладні) свідчить про реальність угод про поставку товарів та правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум, пов'язаних з оплатою отриманих електронних комплектуючих.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року у справі 2-а-13118/09/1570 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 15 липня 2010 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян