Ухвала суду № 10464452, 15.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7011/08/2670 (8/64) Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бєлової Л.В., Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2007 року Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулась до суду в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»з позовом, у якому, посилаючись на положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні», «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просила, з урахуванням уточнень позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001391501/0 від 04.07.2007 р., № 0001391501/1 від 30.07.2007 р., № 0001391501/2 від 15.10.2007 р., № 0001391501/3 від 19.12.2007 р. на суму 42 133 180,53 грн.; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002541501/2 від 15.10.2007 р. та № 0002541501/3 від 30.11.2007 р. на суму 6 865 828,94 грн.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2009 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету не передбачене нормами чинного податкового законодавства, отже є неправомірним.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що ним правомірно у відповідності до п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у зв'язку з наявністю податкового боргу на дату сплати чергового податкового зобов'язання, перерахована позивачем платіжним дорученням сума платежу в автоматичному режимі була розподілена податковим органом пропорційно на погашення податкового боргу та суму, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму погашеного податкового боргу, про що на адресу платника податків було направлено повідомлення про розподіл сплачених сум.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної податковим органом перевірки складено Акт від 20.06.2007 р. № 261/15-010/00153146 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки філії дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»газо промислового управління «Шебелинкагазвидобування»(код 00153146) з питання несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок державного бюджету та податку на прибуток за період з 14.03.2006 р. по 21.05.2007 р.».

Перевіркою встановлена несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов'язань по:

- збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок державного бюджету у сумі 84266361,05 грн., із затримкою більше 90 календарних днів;

-податку на прибуток у сумі 24 150 871,44 грн., в т.ч. із затримкою: від 31 до 90 календарних днів - 5 502 694,85 грн.; більше 90 календарних днів - 18 648 176,59 грн., чим порушено п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.07.2007 р. № 0001391501/0, № 0001391501/1 від 30.07.2007 p., № 0001391501/2 від 15.10.2007 р. та № 0001391501/3 від 19.12.2007 p., якими за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання на 458 календарних днів ГНУ «Шебелинкагазвидобування»за платежем - збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та нарахований штраф у розмірі 50 % від сплаченої суми, у сумі 42 133 180,543 грн.

В результаті адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002541501/2 від 15.10.2007 p., № 0002541501/3 від 30.11.2007 р. на суму 6 865 828,94 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішення, яким застосовано до позивача штрафні санкції відповідно до п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з таких підстав.

Як вбачається з акту перевірки, за період з 14.03.2006 р. по 21.05.2007 р. було несвоєчасно сплачене узгоджене податкове зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету у сумі 84 266 361,05 грн., а саме:

по розрахунку № 7456 від 09.08.2005 р. - 6 042 550,38 грн. (в заяві про зміну позовних вимог позивач зауважив, що номер та дата цього розрахунку зазначені невірно, за II квартал 2005 року розрахунок № 7445 від 26.07.2005 p.);

по розрахунку № 12659 від 26.10.2005 р. - 19 826 769,72 грн.;

по розрахунку № 17967 від 20.01.2006 р. - - 20 183 702,84 грн.;

по розрахунку № 5462 від 27.04.2006 р. - 38 213 338,11 грн.

Податковий орган, керуючись п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»грошові кошти, які платник податку перераховував, як сплату поточних податкових зобов'язань, зараховував на зменшення суми податкового боргу про що зазначено в акті перевірки, а також підтверджується розрахунком погашення збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету.

Як визначено п.п.7.1.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які кошти такого платника податку.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за N 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», п. 12.4.3 внесено доповнення до ст. 19 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», її доповнено п. 19.3.7, де зазначено: «Встановити, що на період дії процедури погашення заборгованості згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»для платників податків - учасників розрахунків, визначених цим Законом, порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) визначається з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно Виписки № 50 з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу позивач внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та підтверджено участь у процедурі погашення заборгованості.

Тому, до підприємств паливно-енергетичного комплексу щодо яких діє спеціальний режим погашення податкової заборгованості у відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не можуть застосовуватись загальні правила Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Отже, у разі недотримання платником порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п.7.7 ст. 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків. Самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є протиправним.

Тобто, позивач самостійно визначивши та перерахувавши суми податкових зобов'язань по платежам збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, виконало своє зобов'язання за визначеними періодами, що виключає застосування до нього штрафних санкцій, передбачених п.и. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, судовою колегією прийнято до уваги, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2008 р. у справі № 2а-3625/08, визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області по зарахуванню коштів, перерахованих Дочірньою компанією «Укргазвидобування»ПАК «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»до бюджету для сплати податкових зобов'язань, в рахунок податкового боргу.

Даним рішенням суду ДШ у Балаклійському районі Харківської області зобов'язано внести зміни у данні карток особових рахунків платника податків - філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування»про розмір податкового боргу станом на розрахункову дату (01.01.2005 р.), який не був погашений на дату звернення платника податків до податкового органу про підтвердження податкового боргу (14.07.2006 р.) шляхом надання відповідних довідок - по податку на прибуток підприємств у сумі - 11 816 765,73 грн. та по збору на геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок державного бюджету у сумі 121 465 052,63 грн.

16.10.2008 р. на виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2008 року по справі № 2а -3625/08, Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області прийнято рішення № 25 про реструктуризацію основного податкового боргу. Зазначеним рішенням реструктуризовано основний податковий борг зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету у сумі 121 465 052,62 гривень, шляхом розстрочення терміном на десять років з відстрочкою погашення на перші два роки та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частинами починаючи з 16.10.2010 року.

16 жовтня 2008 року, згідно зазначеного рішення, між Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області та Дочірньою компанією «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»укладений відповідний договір про реструктуризацію № 21.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме внаслідок протиправних дій відповідача, які визнані такими згідно Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2008 р. у справі № 2а-3625/08, суми перераховані позивачем на сплату податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, за II - IV квартали 2005 року та І квартал 2006 року, не були правильно, відповідно до платіжних документів та призначення платежу, обліковані відповідачем як своєчасна сплата податкових зобов'язань. Без наявності законних підстав податковим органом було здійснено нарахування штрафних санкцій за своєчасно сплачені зобов'язання по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2009 року залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: