Постанова № 10464221, 25.05.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-2228/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого суддіКовальчук О.К.

при секретаріБесарабі І.А.

за участі:представника позивача Романюка В.М.

представника відповідача Біляк Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" <3-тя особа >до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В:

в поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним наказ державної податкової інспекції у місті Хмельницькому №228 від 22.03.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроекспорт».

На думку позивача, оскаржуваний наказ суперечить ст.19 Конституції України, ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і порушує законні права та свободи позивача.

В судовому засіданні представник позивача з підстав, викладених в адміністративному позові, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає наказ № 228 від 22.03.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроекспорт» законним. Одночасно пояснив, що підставою для прийняття спірного наказу слугували:

акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроекспот» від 09.11.2009 року № 10975/23-4/32342581, якою встановлене завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів (послуг) від ТОВ «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», ТОВ «Колос», ТОВ «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський комбінат»;

відсутність вичерпної відповіді позивача на запит ДПІ в місті Хмельницькому від 02.03.2010 року №4887/10/15-1 про надання документальних підтверджень та пояснень щодо включення до валових витрат декларацій з податку на прибуток по господарських операціях з ТОВ «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», ТОВ «Колос», ТОВ «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський комбінат»;

матеріали зустрічних перевірок зазначених вище контрагентів позивача, якими встановлена відсутність товарно-транспортних накладних та інших документів, що підтверджують транспортування товару до позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Судом встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» 31.03.2003 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №248173), та взяте на облік як платник податків в ДПІ у місті Хмельницькому.

Основними видами діяльності позивача є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості.

02 березня 2010 року відповідач надіслав на адресу позивача запит від 25.02.2010 року №4887/10/15-1 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», в якому, посилаючись на висновки позапланової виїзної перевірки (акт від 09.11.2009 року № 10975/23-4/32342581) щодо завищення податкового кредиту за період з грудня 2008 року по вересень 2010 року в сумі 1062841,0 грн., запропонував позивачеві надати письмові пояснення та документальні підтвердження щодо включення до складу валових витрат декларації з податку на прибуток господарських операцій з ТОВ «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», ТОВ «Колос», ТОВ «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський комбінат» та їх документальні підтвердження, а саме: господарські договори, накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення та ін. документи.

У відповіді від 09 березня 2010 року (зареєстрована податковим органом 10.03.2010 року) на вказаний вище запит позивач, посилаючись на ст.19 Конституції України та Закон України «Про державну податкову службу», відмовився надати витребовувані відповідачем документи, пояснивши, що органи державної податкової служби мають право вилучати оригінали та копії лише тих первинних документів, які свідчать про приховування обєкту оподаткування і або несплату податків. Одночасно у відповіді позивач вказав, що декларація про прибуток не містить недостовірних даних, а висновки позапланової виїзної перевірки, викладені в акті 09.11.2009 року № 10975/23-4/32342581 оскаржуються ним в адміністративному порядку.

Після отримання відповіді, відповідач наказом №228 від 22 березня 2010 року призначив позапланову виїзну перевірку позивача на підставі п.п.1 і 3 ст.11 та п.п. 3 і 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Отримавши наказ ДПІ в місті Хмельницькому № 228 від 22 березня 2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» та направлення № 002258 від 22.03.2010 року на проведення перевірки, позивач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, (акт № 145/15-1/323425581 від 22.03.2010 року про не допуск до перевірки) та звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання наказу №228 від 22 березня 2010 року протиправним.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд враховує наступне.

Статтею 6 Конституції України встановлено,що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Пунктом 1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право зокрема здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

За змістом п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, для призначення позапланової виїзної перевірки на підставі п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» необхідна наявність одночасно декількох умов:

виявлення податковим органом недостовірності даних у податковій декларації платника податків;

обовязковий письмовий запит податкового органу про надання платником податків пояснень з приводу виявленої недостовірності даних в податковій декларації;

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Дослідивши запит відповідача від 25.02.2010 року №4887/10/15-1 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», відповідь на який слугувала підставою для призначення позапланової виїзної перевірки позивача, суд не встановив наявності в ньому будь-якої вказівки на встановлену відповідачем невідповідність даних в поданій позивачем податковій декларації з податку на прибуток.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відсутність у запиті відповідача вказівки на конкретні дані декларацій, які не відповідають дійсності, позбавило позивача можливості надати обґрунтовані пояснення з приводу цих даних.

Вимогу суду щодо надання в судове засідання поданих позивачем декларацій з податку на прибуток представник відповідача не виконав та не надав пояснень, які саме дані у деклараціях позивача з податку на прибуток є недостовірними.

Отже, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не довів наявність обставин, існування яких є обовязковою умовою для призначення позапланової виїзної перевірки на підставі п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Аналізуючи наявність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд встановив.

За змістом п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка призначається у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обовязковими умовами призначення позапланової виїзної перевірки на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є:

отримання органом державної податкової служби відомостей безпосередньо від особи, яка мала правові відносини з платником податків (контрагента такого платника податків);

невідповідність отриманих відомостей даним, відображеним таким платником податків у податковій та фінансовій звітності;

ненадання платником податків протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документального підтвердження з приводу отриманих від його контрагента відомостей.

Дослідивши запит відповідача від 25.02.2010 року №4887/10/15-1 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», суд встановив відсутність у ньому посилання на будь-які відомості, отримані від контрагентів позивача.

Зібрані в матеріалах справи докази свідчать, що фактичною підставою призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» слугували акт позапланової виїзної перевірки позивача актом від 09.11.2009 року № 10975/23-4/32342581 з питань достовірності декларування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2009 року, яке виникло за рахунок відємного значення з грудня 2008 року по вересень 2009 року та результати зустрічних перевірок контрагентів позивача (ТОВ «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», ТОВ «Колос», ТОВ «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський комбінат»).

Проте, ні акт позапланової перевірки позивача, ні матеріали зустрічних перевірок не є відомостями, отриманими від ТОВ «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», ТОВ «Колос», ТОВ «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський комбінат».

Викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 09.11.2009 року № 10975/23-4/32342581 висновки щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) від ТОВ «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», ТОВ «Колос», ТОВ «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський мясокомбінат» за нікчемними договорами є спірними, оскільки оскаржуються позивачем в адміністративному порядку.

В той же час, зі змісту довідки Бершадської МДПІ від 04.11.2009 року №115/23/04366719 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Птахокомбінат», довідки Новоград-Волинської ОДПІ від 01.12.2009 року №31340/23-20 про результати позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Новоград-Волинський мясокомбінат», довідки Красилівської МДПІ від 04.12.2009 року №912-23-03785800 про результати позапланової (невиїзної) перевірки СТОВ «Колос» вбачається, що зустрічними перевірками цих контрагентів позивача з питань правових відносин з ТОВ «Агроекспорт» не встановлено розбіжностей між відомостями позивача та його контрагентів, зафіксованими в бухгалтерському та податковому обліку.

Суд відхиляє посилання відповідача на невідповідність даних позивача щодо транспортування придбаних товарів від контрагентів, оскільки відповідачем не доведено, що вартість транспортних послуг віднесена позивачем до валових витрат і відповідно задекларована в декларації з податку на прибуток.

Досліджений судом запит від 25.02.2010 року №4887/10/15-1 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», наявність якого є обовязковою передумовою для призначення позапланової виїзної перевірки на підставі до п.п.3 і 5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не містить жодного натяку на необхідність надання позивачем пояснень з приводу розбіжностей в даних податкових декларацій з податку на прибуток позивача та його щодо транспортування придбаних товарів.

Крім того, судом враховується, що за змістом п.3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу Україні» органам державної податкової служби надано право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Положення п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу Україні» надають право органам державної податкової служби під час перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України. Зазначено нормою забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

В свою чергу норми п.п.3 і 5 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", які вказані відповідачем в запиті від 25.02.2010 року №4887/10/15-1 як підстава для витребування копій господарських документів, визначають лише підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

При направленні такого запиту забороняється вимагати від платника податків надання копій документів, необхідних для перевірки, так як пунктом 9 статті 11 Закону передбачено, що копії документів вилучаються тільки при проведенні перевірок, і лише тих, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування.

Таким чином, жодною нормою Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби не надано право витребувати копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів шляхом направлення письмових запитів на підставі п.п.3 і 5 ч.6 ст. 11-1 цього Закону.

З урахування викладеного, суд вважає, що запит від 25.02.2010 року №4887/10/15-1 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» в частині витребовування господарських договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та ін. документів суперечить України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність наказу №228 від 22.03.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроекспорт», а відтак позовні вимоги про визнання його неправомірним підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» задовольнити.

Визнати протиправним наказ державної податкової інспекції у місті Хмельницькому №228 від 22.03.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроекспорт».

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук