Ухвала суду № 104640123, 02.06.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9273/21

Провадження № 1-кс/461/1943/22

УХВАЛА

Іменем України

02.06.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Бобик Д.Л.

за участі:

прокурора - Крукеницької Л.В.

слідчого - Прокуда О.Б.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Леонтьєва О.В.

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуда Оксани Богданівни у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуда Оксани Богданівни у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог природоохоронного законодавства України, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, шляхом реалізації незаконно зрубаної деревини, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше вересня 2021 року, розробив злочинний план, який полягав у незаконній порубці дерев на лісових ділянках Лопатинського лісництва державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство», із подальшим їх перевезенням до місця здійснення господарської діяльності приватного підприємства «АНТАР-ЛІС» (далі - ПП «АНТАР-ЛІС») для належного зберігання, з метою подальшого збуту незаконно зрубаних дерев. Розуміючи, що самостійно реалізувати вищевказаний злочинний план він не зможе, оскільки для цього необхідно залучити певну кількість осіб, кожна з яких виконувала б відведену функцію та бажаючи уникнути можливого викриття злочинної діяльності правоохоронними та контролюючими органами, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше вересня 2021 року, у невстановленому місці, розуміючи, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, перевезення та зберігання з метою подальшого збуту незаконно зрубаних дерев, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив своїх знайомих та осіб, що перебували в родинних стосунках, а саме: засновника та директора приватного підприємства «АНТАР-ЛІС» - ОСОБА_3 , свого батька - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Слідчий в клопотанні зазначає, що залученому ОСОБА_1 у складі організованої групи ОСОБА_2 відвів роль співвиконавця вчинення кримінальних правопорушень і такий згідно спільно обумовленого плану виконував наступні функції:

-створював усі необхідні умови для втілення злочинного плану протиправної діяльності;

-здійснював завантаження незаконно зрубаних дерев на власний автомобіль марки «КамАЗ» р.н. НОМЕР_1 для подальшого перевезення їх за місцем здійснення ПП «АНТАР-ЛІС» господарської діяльності;

-безпосередньо перевозив незаконно зрубані дерева на власному автомобілі марки «КамАЗ» р.н. НОМЕР_1 до місця їх незаконного зберігання;

-під час перевезення незаконно зрубаної деревини, з метою уникнення можливого викриття злочинної діяльності організованої групи у яку він входив, останній мав слідувати до місця розвантаження та зберігання незаконно зрубаної деревини найбільш безпечним маршрутом на який йому вказував ОСОБА_2 ;

-встановлював об`єми незаконно зрубаної деревини з метою одержання відповідної грошової винагороди.

В клопотанні слідчого зазначено наступне. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_1 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, соціальні зв`язки ОСОБА_1 не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі - за кордоном, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий злочин вчинений із кваліфікуючою ознакою «вчинено організованою групою», на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та посадових осіб Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ»,

-знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінально-каране діяння, з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначене та те, що наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Просила задоволити клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що зазначені в клопотанні слідчим ризики є не обґрунтованими та безпідставними. Підозрюваний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, одружений. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є непропорційним запобіжним заходом. Останні являється волонтером. Просив обмежитись запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-згідно протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж радіоелектронного засобу з абонентськими номерами за № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_2 , за № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_1 , № НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 , № НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 зафіксовано як останні обговорюють між собою та з іншими учасниками організованої групи способи і час незаконної рубки, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев,

- згідно протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та візуального спостереження за публічно доступним місцем та зафіксовано факти незаконного перевезення та зберігання дерев.

- відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-22/2349ЕЛ від 17.03.2022, розмір екологічного збитку, шкоди завданої довкіллю внаслідок вирубки дерев у кварталі 31 виділі 29 . Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ», відповідно до протоколу огляду від 18.12.2021 становить 156229,28 грн.;

- речовими доказами визнаними у кримінальному провадженні згідно постанов слідчого;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 .

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років. Прокурор довів слідчому судді, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_1 здійснює волонтерську діяльність по Україні, одружений. Підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі.

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачення покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу прокурором доведений. Проте, суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, здійснює волонтерську діяльність по Україні, одружений. Раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Підозрюваний ОСОБА_1 не переховувався від органу досудового розслідування. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуда Оксани Богданівни у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 31.07.2022 р. наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Прокуда О.Б. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Прокуда О.Б. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та посадовими особами Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні № 42021140000000188 від 22.09.2021;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на строк до 31.07.2022 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко