Ухвала суду № 104640125, 02.06.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9273/21

Провадження № 1-кс/461/1941/22

УХВАЛА

Іменем України

02.06.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Бобик Д.Л.

за участі:

прокурора Крукеницької Л.В.

слідчого Прокуда О.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Карпука А.С.

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуда Оксани Богданівни у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

31.05.2022року доГалицького районногосуду м.Львованадійшло погодженез прокуроромвідділу наглядуза додержаннямзаконів органами,які ведутьборотьбу зорганізованою злочинністюуправління наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністюЛьвівської обласноїпрокуратури ЛехушомА. клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуди О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у зберіганні незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, а також у замаху на зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог природоохоронного законодавства України, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, шляхом реалізації незаконно зрубаної деревини, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше вересня 2021 року, розробив злочинний план, який полягав у незаконній порубці дерев на лісових ділянках Лопатинського лісництва державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство», із подальшим їх перевезенням до місця здійснення господарської діяльності приватного підприємства «АНТАР-ЛІС» (далі ПП «АНТАР-ЛІС») для належного зберігання, з метою подальшого збуту незаконно зрубаних дерев.

Розуміючи, що самостійно реалізувати вищевказаний злочинний план він не зможе, оскільки для цього необхідно залучити певну кількість осіб, кожна з яких виконувала б відведену функцію та бажаючи уникнути можливого викриття злочинної діяльності правоохоронними та контролюючими органами, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше вересня 2021 року, у невстановленому місці, розуміючи, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, перевезення та зберігання з метою подальшого збуту незаконно зрубаних дерев, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив своїх знайомих та осіб, що перебували в родинних стосунках, а саме: засновника та директора приватного підприємства «АНТАР-ЛІС» - ОСОБА_1 , свого батька - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Слідчий зазначає, що залученому ОСОБА_1 у складі організованої групи ОСОБА_2 відвів роль співвиконавця вчинення кримінальних правопорушень і такий згідно спільно обумовленого плану виконував наступні функції:

-створював усі необхідні умови для втілення злочинного плану протиправної діяльності;

-забезпечував виконання вказівок керівника групи;

-забезпечував взаємозв`язок між учасниками організованої групи, з метою реалізації узгодженого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення;

-забезпечував належне зберігання незаконно зрубаної деревини на території власного приватного підприємства «АНТАР-ЛІС», яке розташоване за адресою: Волинська область, Горохівський район, с. Цегів, вул. Бічна, 12, з метою їх подальшої реалізації ;

-забезпечував своєчасне фінансування організованої групи грошовими коштами для втілення злочинного плану;

-відповідав за усунення можливих перешкод, приховування злочинної діяльності організованої групи від можливого викриття правоохоронними та контролюючими органами.

Разом з тим, реалізовуючи злочинний план, учасники організованої групи для досягнення мети, діяли в порушення вимог, передбачених нормативно-правовими, підзаконними та відомчими актами.

Крім цього в клопотанні зазначено наступне. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_1 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, соціальні зв`язки ОСОБА_1 не перешкоджають йому покинути Волинську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий злочин вчинений із кваліфікуючою ознакою «вчинено організованою групою», на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та посадових осіб Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ»,

-знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінально-каране діяння, з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування просить слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання. Пояснила, що до даного клопотання не долучені НСРД, які підтверджують обізнаність підозрюваного ОСОБА_1 про незаконну порубку дерев на лісових ділянках Лопатинського лісництва державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство».

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що органом досудового розслідування не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. В останнього міцні соціальні зв`язки. Він має на утриманні маму, яка є інвалідом, батька, який є пенсіонером. Одружений, має двох неповнолітніх дітей. Працює директором приватного підприємства «АНТАР-ЛІС». Просив відмовити у задоволені даного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

До клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим додані копії повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 30.05.2022 року; супровідний лист про направлення висновку експерта; довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи; висновок експерта №СЕ-19/114-22/402-ТВ від 16.02.2022; постанови про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за публічно доступним місцем від 21.01.2022 року; довідку про витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи; висновок експерта №СЕ-19/120-22/2349-ЕЛ від 17.03.2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 19.01.2022 року; супровідний лист про направлення експертизи; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи; висновок експерта №СЕ-19/114-22/401-ТВ від 15.02.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 20.01.2022 року, 06.12.2021 року; постанова про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.01.2022 року, від 08.04.2022 року, 11.04.2022 року. Ці документи не доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а доводять лише факт привезення деревини на територію підприємства «АНТАР-ЛІС».

Слідчому судді не надано жодного доказу, який би підтверджував причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України. Підтвердження факту привезення деревини на територію приватного підприємства «АНТАР-ЛІС» - само по собі не свідчить про злочинний умисел директора цього підприємства.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуда Оксани Богданівни у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко