Ухвала суду № 104640118, 02.06.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9273/21

Провадження № 1-кс/461/1945/22

УХВАЛА

Іменем України

02.06.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Бобик Д.Л.

за участі:

прокурора Крукеницької Л.В.

слідчого Прокуда О.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Почкіної О.М.

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуда Оксани Богданівни у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28-ч. 4 ст. 246 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, а також ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 -ч.2 ст. 246 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехушом А. клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуди О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №42021140000000188 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, в організації незаконної порубки дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, організації перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України та організації зберігання та замаху на зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України. Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 27.05.2022 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_1 був повідомлений 27.05.2022 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється органами досудового розслідування у організації незаконної порубки дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, організації перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України та організації зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.2 ст. 246 КК України.

Слідчий зазначає, що оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_1 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, соціальні зв`язки ОСОБА_1 не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий злочин вчинений із кваліфікуючою ознакою «вчинено організованою групою», на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та посадових осіб Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ»,

-знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінально-каране діяння, з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Тому просить клопотаня задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки підозра ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях є необґрунтована. Останній раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підрозюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування в організації незаконної порубки дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, організації перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.246 КК України та організації зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 246 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.246, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 246 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 27.05.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/402-ТВ від 16.02.2022 року; постановами про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за публічним місцем від 21.01.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/120-22/2349-ЕЛ від 17.03.2022 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 19.01.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/401-ТВ від 15.02.2022 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 20.01.2022 року, 06.12.2021 року; постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 17.12.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.01.2022 року, від 08.04.2022 року, від 11.04.2022 року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки. Але слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що може стимулювати останнього до переховування.

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 статті 177 КПК України, яка дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може підробити документи з метою створення собі алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що органом досудового розслідування не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуда Оксани Богданівни у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк до 29 липня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 29 липня 2022 року включно наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду

2) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Прокуда О.Б. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Прокуда О.Б. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та посадовими особами Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні № 42021140000000188 від 22.09.2021;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 29 липня 2022 року включно .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Зобов`язати Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській областівідповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко