Постанова № 10463689, 14.06.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2а-1329/10/1170

Категорія статобліку 6.19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.

при секретарі Галушко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт у сумі 1700 грн.

Заявлені позовні вимоги Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області обґрунтовує тим, що працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області, було виявлено факт здійснення перевезення вантажу фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1, без наявності ліцензійної картки, чим порушив статті 48, 60 Закону Украни "Про автомобільний транспорт". Начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області винесено постанову від 12 листопада 2009 року № 016350 про застосованя до відповідача фінансових санкції в сумі 1700 грн. Примірник постанови відповідач отримав, фінансові санкції не сплатив.

У судовому засіданні представник прокуратури Калатур Анна Василівна позовні вимоги підтримала із зазначених у позовній заяві підстав.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.25,28). Суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор зебезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів державиє наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення Прокурора Компаніївського району Кіровоградської області до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні законодавства про автомобільний транспорт та недоотриманні коштів державним бюджетом.

Виходячи із зімісту пункту 1 статті 3, частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України предметом адміністративної юрисдикції є публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 6 Закону України „Про автомобільний транспорт" передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, в складі якого діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та звязку України.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України „Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті” №1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), що діє у складі Міністерства транспорту і звязку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.Головавтотрансінспекція, відповідно до пункту 8 зазначеної постанови, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи. Згідно пункту 1 наказу Міністерства транспорту та звязку України „Про затвердження Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" №888 від 14.12.2005 року, територіальні органи Головавтотрансінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області. Згідно пункту 4 вказаного наказу основними завданнями територіальних управлінь є здійснення державного контролю за дотриманням субєктами господарювання усіх форм власності нормативно - правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Отже, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області уповноважене законом здійснювати контролюючі владно - управлінські функції у сфері публічно - правових відносин і в спорі виступає як субєкт владних повноважень, а тому суд вважає прийнятним даний позов до розгляду в адміністративному суді.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2009 року працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області було проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт в частині законності здійснення перевезень вантажу. Перевірка проводилася по вул. Жовтневої революції у м. Кіровограді.

З акта перевірки встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, здійснював перевезення вантажу без наявності ліцензійної картки (а.с.9). Відповідачеві двічі направлялися листи - повідомлення про необхідність прибути до територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області 15 жовтня 2009 року та 12 листопада 2009 року з приводу розгляду справи про скоєне правопорушення автотранспортного законодавства, стосовно акта від 09 жовтня 2009 року № 063059 під час надання послуг з перевезення пасажирів, вантажу транспортним засобом (а.с.10).

Відповідно до пункту 4 статті 48 Закону України „Про автомобільний транспорт” встановлена обов'язкова наявність таких документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення та які повинні бути і пред'являтися особам, що уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно абз. 3 частини 1 статті 60 зазначеного Закону, за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону, передбачено застосування санкцій у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі акта перевірки від 09 жовтня 2009 року №063059 начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області 12 листопада 2009 року прийнято постанову №016350 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.11).

Примірник постанови від 18 жовтня 2007 року № 016350 відповідач отримав, у встановленому законом порядку її не оскаржував, фінансові санкції не сплатив.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., є законним і обґрунтованим, штрафні санкцій останнім до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем є фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області (р/р 31115106700225 УДК в Компаніївському районі ГУДК в області, код одержувача 23896884, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016) фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в розмірі 1770 грн., які застосовані на підставі Постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області від 12.11.2009 року №016350.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18.06.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного судуО.Ю. Флоренко