Рішення № 10462325, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/26621.07.10 За позовом: до

про

та

за зустрічним позовом

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Острів»

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

стягнення 79717,22 грн.

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»

про спонукання підписати додаткову угоду до договору

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Курнаєв В.В. –предст.

Від відповідача Протункевич Я.В., Зайончковська Т.Г. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів»(далі –ТОВ «Острів») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі –ВАТ «Укртелеком»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.07.2010, просить суд визнати неправомірними дії ВАТ «Укртелеком»щодо відмови від виконання умов договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»№ 167 вих-28 від 20.06.2008 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305; зобов’язати ВАТ «Укртелеком»виконувати свої обов’язки згідно з умовами договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»№ 167 вих-28 від 20.06.2008 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305; стягнути з ВАТ «Укртелеком»74483,16 грн. заборгованості за договором, 693,86 грн. інфляційних витрат, 3959,53 грн. пені, 580,67 грн. трьох процентів річних.

          Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами: постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305 встановлено, що договір «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»№ 167 вих-28 від 20.06.2008 є укладеним між ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Острів»з урахуванням протоколу розбіжностей останнього; протоколом розбіжностей передбачено, зокрема, що такса за завершення з’єднання від телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів»становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь ТОВ «Острів» з телефонів споживачів з номерним ресурсом іншим, ніж ВАТ «Укртелеком»; до набрання чинності вказаною постановою Київського апеляційного господарського суду ТОВ «Острів»виставляло ВАТ «Укртелеком»рахунки за завершення з’єднання, обліковуючи всі послуги за тарифом 0,01 грн.; після набрання чинності постановою Київського апеляційного господарського суду ТОВ «Острів»здійснило перерахунок наданих раніше послуг за тарифом 0,015 грн. за хвилину та виставило нові рахунки ВАТ «Укртелеком», проте останнє їх не сплачує; також ВАТ «Укртелеком»не сплатило рахунки за листопад-грудень 2009 року та січень-травень 2010 року.

          ВАТ «Укртелеком»у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись не те, що спірний договір вважається укладеним з моменту набрання чинності постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305, тому ТОВ «Острів»не мало права здійснювати перерахунок за надані послуги. Також ВАТ «Укртелеком»зазначає про безпідставність виставлення рахунків за договором Кримській філії ВАТ «Укртелеком», оскільки наказом ВАТ «Укртелеком»від 17.09.2009 № 342 функції щодо фінансового супроводження ряду договорів, у тому числі й з ТОВ «Острів», були передані філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком».

          30.06.2010 ВАТ «Укртелеком подало зустрічний позов до ТОВ «Острів», в якому просить суд визнати укладеною з 01.11.2009 додаткову угоду № 1 до договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» № 167вих-28 від 20.06.2008 в редакції проекту додаткової угоди, що додається.

          30.06.2010 ухвалою Господарського суду міста Києва зустрічний позов ВАТ «Укртелеком»до ТОВ «Острів»про спонукання підписати додаткову прийнято для сумісного розгляду з первісним.

          Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ТОВ «Острів», відмовившись від підписання єдиного договору про взаємоз’єднання, проект якого направлявся йому ВАТ «Укртелеком», своїм листом від 18.01.2010 № 16 погодив підписання додаткових угод до існуючих договорів для врегулювання порядку здійснення розрахунків за ними. Водночас, ТОВ «Острів»відмовилося підписувати додаткову угоду до спірного договору, якою передбачене виконання прав та обов’язків ВАТ «Укртелеком»за договором філією централізованого продажу послуг.

          ТОВ «Острів»у поданому до суду відзиві на зустрічний позов заперечило проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що воно не ухиляється від внесення змін до спірного договору, проте не погоджується з запропонованою ВАТ «Укртелеком»редакцією додаткової угоди з огляду на її необґрунтованість та невідповідність вимогам законодавства.

          09.06.2010, 18.06.2010 слухання справи відкладалося з підстав, визначених у відповідних ухвалах, згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 ГПК України.

          30.06.2010, 07.07.2010, 16.07.2010 в судових засіданнях оголошувалася перерва відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          22.10.2009 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 38/234-45/305 за позовом ВАТ «Укртелеком» до ТОВ «Острів»про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору, в позові відмовлено.

          Зазначене рішення залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2010.

          У вказаних рішеннях встановлено, зокрема, що ВАТ «Укртелеком», який визнаний монополістом, пропустив передбачений ч. 7 ст. 181 ГК України строк для передачі на розгляд суду неврегульованих розбіжностей, що виникли при укладенні договору № 167 вих-28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»від 20.06.2008, відтак він визнається таким, що прийняв розбіжності, викладені ТОВ «Острів»у протоколі розбіжностей від 16.07.2008. При цьому, судами встановлено, що ВАТ «Укртелеком»одержав протокол розбіжностей 17.07.2008, таким чином, він мав право передати на розгляд суду неврегульовані розбіжності до 06.08.2008.

          Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          З огляду на те, що у справі № 38/234-45/305 брали участь ті самі сторони, що й у даній справі, суд вважає встановленим факт того, що договір № 167 вих-28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»від 20.06.2008 був укладений між ТОВ «Острів»та ВАТ «Укртелеком»з урахуванням редакції окремих пунктів, викладених в протоколі розбіжностей від 16.07.2008.

Згідно з ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

          Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, або сторона—виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

          Зі змісту ч. 7 ст. 181 ГК України слідує, що в разі одержання стороною –виконавцем за договором, що є монополістом на певному ринку, протоколу розбіжностей від іншої сторони, зазначені розбіжності вважатимуться прийнятими, а домовленість з усіх істотних умов договору досягнутою, після закінчення двадцяти днів, протягом яких такий виконавець може передати неврегульовані розбіжності на розгляд суду, та за умови, що звернення до суду у зазначений строк не мало місця.

          Таким чином, оскільки в судових рішеннях у справі № 38/234-45/305 встановлено, що ВАТ «Укртелеком»одержав протокол розбіжностей 17.07.2008 та мав право передати на розгляд суду неврегульовані розбіжності до 06.08.2008, проте у зазначений строк таких дій не вчинив, договір № 167 вих-28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»від 20.06.2008 вважається укладеним та, відповідно, набрав чинності з 07.08.2008 з урахуванням редакції окремих пунктів, викладених в протоколі розбіжностей від 16.07.2008.

          З огляду на викладене, необгрунтованим є твердження ВАТ «Укртелеком»про те, що згідно зі ст. 187 ГК України договір № 167 вих-28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»набрав чинності 01.02.2010, тобто з моменту набрання чинності постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 38/234-45/305.

          Крім того, в судових рішеннях у справі № 38/234-45/305, зазначено, що спір з приводу розбіжностей у договорі № 167 вих-28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»від 20.06.2008 не є переддоговірним, а, отже, не може розглядатися в порядку, передбаченому статтею 187 ГК України.

          Договір № 167 вих-28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»від 20.06.2008 (далі –Договір) був укладений між ТОВ «Острів»та ВАТ «Укртелеком»в особі директора Кримської філії ВАТ «Укртелеком».

Згідно з п. 1.1 Договору його предметом є надання сторонами взаємних телекомунікаційних послуг доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємоз’єднуються у м. Сімферополь відповідно до договору про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ТОВ «Острів»з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»№ 114 вих-28 від 25.04.2008.

          Порядок проведення розрахунків між сторонами визначений в розділі 3 Договору.

          Відповідно до п. 3.1 Договору взаєморозрахунки за послуги доступу до місцевих телекомунікаційних мереж сторін проводиться за розрахунковими таксами, зазначеними в додатку № 3.

          В графі 2 Додатку № 3 «Розрахункові такси за послуги доступу до телекомунікаційних мереж сторін при наданні послуг місцевого телефонного зв’язку»до Договору в редакції ВАТ «Укртелеком»передбачено, що завершення з’єднання від телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів»через точки взаємоз’єднання оплачується за таксою 0,01 грн. без ПДВ на користь ТОВ «Острів».

          У протоколі розбіжностей від 16.07.2008 до Договору передбачене доповнення Додатка № 3 Договору графою 3, в якій визначено, що завершення з’єднання від телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів»оплачується за таксою 0,01 грн. на користь ТОВ «Острів»з телефонів споживачів з номерним ресурсом операторів місцевого телефонного зв’язку, крім ВАТ «Укртелеком», та 0,015 грн. на користь ТОВ «Острів»з телефонів споживачів з номерним ресурсом ВАТ «Укртелеком».

          Згідно з п. 3.1 Договору щомісячно, не пізніше 7 числа місяця, що настає за звітним, на підставі даних тарифікації ВАТ «Укртелеком»/ТОВ «Острів»надає інформацію про кількість завершених технічних хвилин (успішно встановлених місцевих телефонних з’єднань) за формою, наведеною в додатку № 5. На підставі цих даних визначається вартість наданих ВАТ «Укртелеком»/ТОВ «Острів»послуг. Сторони до 10 числа кожного місяця подають одна одній акти здачі-приймання наданих послуг за формою, наведеною в додатках № 6 та № 7. Підписані сторонами акти приймання-передачі є достатньою підставою для надсилання рахунків.

          Оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду (п. 3.3 Договору).

          18.02.2010 ТОВ «Острів»надіслало на адресу Кримської філії ВАТ «Укртелеком»лист вих. № 46, яким повідомив останнього про те, що у зв’язку з набранням чинності постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305, йому надсилаються для оплати рахунки та акти здачі-приймання наданих послуг в період з серпня 2008 року по січень 2010 рік.

          В матеріалах справи знаходяться копії рахунків з серпня 2008 року по січень 2010 рік, в яких ТОВ «Острів»нарахувало ВАТ «Укртелеком»доплату за послуги завершення з’єднання від телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів»у розмірі 0,005 грн. за хвилину.

          З указаних рахунків слідує, що сума донарахування визначається як добуток кількості хвилин завершеного з’єднання та доплати у розмірі 0,005 грн. Загальна сума виставлених рахунків складає 18792,77 грн.

          Також ТОВ «Острів»надало до суду копії актів здачі-приймання послуг за серпень 2008 року –січень 2010 року, в яких визначена така ж кількість хвилин завершеного з’єднання, як і у відповідних рахунках. Зазначені акти ВАТ «Укртелеком»не підписало.

          01.03.2010 у відповідь на лист ТОВ «Острів»від 18.02.2010 ВАТ «Укртелеком»листом № 28-01/162 повідомило про те, що у зв’язку зі змінами, які відбулися в структурі ВАТ «Укртелеком», виконання прав та обов’язків ВАТ «Укртелеком»за Договором з 01.10.2009 передано в рамках однієї юридичної особи зі структурного підрозділу –Кримської філії –до структурного підрозділу Філія централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком», про що ТОВ «Острів»було поінформовано листом від 01.12.2009. У зв’язку з викладеним, надіслані рахунки та акти приймання-передачі повертаються без розгляду, а в подальшому з питань проведення розрахунків за Договором ТОВ «Острів»повинне звертатися до Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком».

          ТОВ «Острів»надало до суду копії рахунків за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року на оплату послуг з завершення з’єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекому на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів»на загальну суму 19851,87 грн.

          З зазначених рахунків слідує, що тарифікація послуг здійснювалася ТОВ «Острів»за єдиною таксою у розмірі 0,01 грн. за хвилину та без розподілу обсягу послуг на завершення з’єднання від телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів»з телефонів споживачів з номерним ресурсом операторів місцевого телефонного зв’язку, крім ВАТ «Укртелеком», та завершення з’єднання від телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів» з телефонів споживачів з номерним ресурсом ВАТ «Укртелеком».

          Також в матеріалах справи знаходяться копії рахунків за послуги, надані ТОВ «Острів»відповідно до Договору ВАТ «Укртелеком»в лютому-травні 2010 року на загальну суму 35908,50 грн. В цих рахунках проведена окрема тарифікація послуг з завершення з’єднання від телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів»через точки взаємоз’єднання (такса 0,015 грн.) та послуг з завершення з’єднання від ТМЗК (крім телефонних номерів мережі ВАТ «Укртелеком») на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів»(такса 0,01 грн.).

          Зазначені рахунки разом з актами здачі-приймання наданих послуг та податковими накладними були направлені ВАТ «Укртелеком»у встановлені в Договорі строки, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків відділу поштового зв’язку,

          В матеріалах справи знаходяться копії листів ВАТ «Укртелеком», в яких останнє повідомляє ТОВ «Острів»про те, що виставлені рахунки за надані згідно з Договором послуги не будуть оплачені з огляду на те, що ТОВ «Острів»вказало невірні реквізити, не врахувавши вимог листа Відповідача від 01.12.2009, що був адресований усім операторам.

          В матеріалах справи знаходиться копія листа Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»від 01.12.2009, адресованого операторам телекомунікацій (без визначення конкретних адресатів), в якому останні повідомляються про те, що у зв’язку зі змінами у внутрішній структурі ВАТ «Укртелеком», останнє проводить централізацію всіх регіональних договорів на взаємоз’єднання та договорів про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні у Філії централізованого продажу послуг (м. Київ). Також в листі зазначено, що оплата за рахунками з листопаду 2009 року має проводитися за новими реквізитами.

          ВАТ «Укртелеком»надало до суду копію наказу голови правління ВАТ «Укртелеком»від 17.02.2009 № 342 «Щодо централізації договорів про взаємоз’єднання та про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні з операторами телекомунікацій», пунктом 1 якого передбачена централізація у Філії централізованого продажу послуг договорів про взаємоз’єднання та про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, а також дебіторської та кредиторської заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані згідно з укладеними договорами.

          Суд звертає увагу, що в зазначеному наказі відсутнє положення про передачу договорів з надання телекомунікаційних послуг та функцій щодо їх фінансування до Філії централізованого продажу послуг саме з 01.11.2009, як на цьому наполягає ВАТ «Укртелеком» у зустрічному позові.

          19.01.2010 ТОВ «Острів»листом, вих. № 17, повідомило ВАТ «Укртелеком»про те, що не може проводити розрахунки за Договором з Філією централізованого продажу послуг лише на підставі листа ВАТ «Укртелеком»від 01.12.2009, оскільки Договором передбачене проведення розрахунків з Кримською філією ВАТ «Укртелеком», відтак будь-які питання щодо зміни порядку розрахунків мають вирішуватися шляхом укладення додаткової угоди до Договору.

          В матеріалах справи знаходяться копії листів Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком», надіслані ТОВ «Острів»з пропозицією укласти додаткову угоду № 1 до Договору.

ВАТ «Укртелеком»надало до суду проект додаткової угоди до Договору, яку воно просить визнати укладеною в своєму зустрічному позові.

          З указаного проекту додаткової угоди слідує, що ВАТ «Укртелеком»при укладенні цієї угоди діє в особі директора Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком».

          Пункт 1 проекту додаткової угоди до Договору має наступну редакцію: «у зв’язку з передачею з 01.11.2009 на підставі наказу ВАТ «Укртелеком»від 17.09.2009 № 342 «Щодо реалізації договорів про взаємоз’єднання та про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні з операторами телекомунікацій»із змінами, внесеними наказом ВАТ «Укртелеком»від 01.10.2009 № 361, договорів про взаємоз’єднання та про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, а також дебіторської та кредиторської заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані згідно з укладеними договорами, від Кримської філії ВАТ «Укртелеком»до Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком», сторони домовилися викласти п. 8.8 Договору у новій редакції: передбачені цим договором права та обов’язки ВАТ «Укртелеком», в тому числі щодо проведення розрахунків з 01.11.2009, виконуються Філією централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком».

          В чинній редакції пункту 8.8 Договору визначено, що передбачені цим Договором права та обов’язки ВАТ «Укртелеком», в тому числі щодо проведення розрахунків, виконуються Кримською філією ВАТ «Укртелеком», а в розділ Договору «юридичні адреси сторін»зазначена юридична адреса, банківські та податкові дані саме Кримської філії ВАТ «Укртелеком».

          ТОВ «Острів»надало суду копії надісланих ВАТ «Укртелеком»додаткових угод № 1 до Договору, що підписані ТОВ «Острів»згідно з протоколом розбіжностей. Як вбачається з протоколів розбіжностей, ТОВ «Острів»не згодне з умовою про те, що положення додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.11.2009, та пропонує визначити, що додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання.

          Суд звертає увагу на те, що згідно з п. 7.5 Договору сторони мають право вносити зміни та доповнення до Договору шляхом укладення додаткових угод.

          З викладених обставин вбачається, що спір між ТОВ «Острів»та ВАТ «Укртелеком»в даній справі виник у зв’язку з недосягненням домовленості між сторонами щодо порядку та умов проведення розрахунків за Договором.

          За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами—юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

          Часиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

          Судом встановлено, що господарські зобов’язання між ТОВ «Острів»та ВАТ «Укртелеком»виникли на підставі укладеного між ними договору № 167 вих-28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»від 20.06.2008, що набрав чинності 07.08.2008.

          Згідно з ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

          Відтак, однією з істотних умов Договору є викладена в п. 8.8 Договору умова про те, що права та обов’язки ВАТ «Укртелеком», в тому числі щодо проведення розрахунків, виконуються Кримською філією ВАТ «Укртелеком».

Зазначену умову ВАТ «Укртелеком»просить вважати зміненою з 01.11.2009 додатковою угодою до Договору, проект якої досліджувався судом вище.

          Порядок та підстави внесення змін до договору визначаються нормами ГК України, ЦК України, а також спеціальними нормами, що регулюють певну сферу суспільних відносин, в разі їх наявності.

          Так Законом України «Про телекомунікації» визначаються особливості укладення, зміни та розірвання такого виду договору як договір про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж (ст. 60 Закону України «Про телекомунікації»).

          Згідно з п. 2.1 Правил взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 08.12.2005 № 155, договір про взаємоз'єднання - це двосторонній правочин між операторами телекомунікацій, предметом якого є технічні, організаційні та економічні умови взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж операторів, у тому числі порядок взаєморозрахунків та розрахункові такси за доступ до телекомунікаційних мереж.

          Як слідує з п. 1.1 спірного Договору, його предметом є надання сторонами взаємних телекомунікаційних послуг доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємоз’єднуються у м. Сімферополь відповідно до договору про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ТОВ «Острів»з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»№ 114 вих-28 від 25.04.2008.

          З викладеного вбачається, що спірний Договір не є договором про взаємоз’єдання і укладений на виконання окремих умов вже існуючого між ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Острів»

договору про взаємоз’єднання.

          Відтак, до відносин сторін, що виникли на підставі спірного Договору, застосовуються загальні положення ЦК України та ГК України, якими регулюються договірні зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Аналогічне правило закріплене в ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Як встановлено судом вище, п. 7.5 спірного договору передбачає, що будь-які зміни чи доповнення до цього Договору вносяться шляхом укладення між сторонами додаткових угод. Таким чином, право будь-якої із сторін на односторонню зміну умов Договором не передбачено.

          З огляду не викладене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження ВАТ «Укртелеком»про те, що Договір в частині визначення умов здійснення розрахунків між сторонами є зміненим з моменту направлення ТОВ «Острів»листа від 01.12.2009.

          Так само, безпідставними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства, є дії ВАТ «Укртелеком»в особі Кримської філії щодо відмови здійснювати розрахунки за Договором з тих підстав, що ТОВ «Острів»зазначило в рахунках та актах здачі-приймання послуг інші реквізити, ніж ті, що визначені в листі від 01.12.2009.

          Суд звертає увагу на те, що наказ голови правління ВАТ «Укртелеком»від 17.02.2009 № 342 «Щодо централізації договорів про взаємоз’єднання та про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні з операторами телекомунікацій», на який посилається ВАТ «Укртелеком»в обґрунтування своїх позовних вимог, є локальним актом суб’єкта господарювання, положення якого є обов’язковими лише для нього та підпорядкованих йому суб’єктів.

          ТОВ «Острів»не знаходиться у відносинах підпорядкування з ВАТ «Укртелеком», отже, накази голови правління ВАТ «Укртелеком»не мають для нього юридичної сили, а відносини між ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Острів»регулюються виключно укладеними між ними договорами та нормами чинного законодавства.

Частинами 2-4 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підстави, за наявності яких договір може бути змінений в судовому порядку, визначаються ЦК України.

          Так відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 ЦК України також передбачена можливість зміни умов договору в судовому порядку у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

          Суд звертає увагу на те, що ВАТ «Укртелеком»в зустрічному позові не доводить існування будь-якої з наведених вище підстав для внесення змін до Договору, так само як і інших, визначених чинним законодавстом, підстав.

          Відтак, позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставинми, необгрунтованми та не підлягають задоволенню.

          Позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

          Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пп. 7.2-7.3 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії з питань зв’язку України від 09.07.2009 № 1586, взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж проводяться за даними обліку тривалості з'єднань в точках взаємоз'єднання місцевих телефонних мереж, що належать різним операторам телекомунікацій. Оплата здійснюється за розрахунковими таксами за кожну хвилину успішно встановлених місцевих телефонних з'єднань, які були завершені на кінцевій місцевій телефонній мережі.

          Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

          Судом встановлено, що ТОВ «Острів»надіслало на адресу Кримської філії ВАТ «Укртелеком» у передбаченому Договором порядку рахунки та акти здачі-приймання послуг за листопад-грудень 2009 року та січень-травень 2010 року, а також рахунки на проведення доплати за надані послуги за серпень 2008 –січень 2010 року, виставлені після набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305.

          Проте, ВАТ «Укретелеком»в особі Кримської філії відмовилося підписувати вказані акти здачі-приймання послуг з посиланням на те, що наказом ВАТ «Укртелеком»від 17.02.2009 № 342 був змінений суб’єкт здійснення розрахунків за договорами з операторами, а відтак зазначені рахунки та акти ТОВ «Острів»оформлені неналежним чином.

          Зазначені дії ВАТ «Укртелеком»визнані судом вище необґрунтованими та такими, що порушують умови Договору та вимоги чинного законодавства.

          Пунктом 3.5 спірного Договору передбачено, що у разі виявлення розбіжностей в даних обліку трафіку більш ніж на 1% або постійних односторонніх розбіжностей, заінтересована сторона надсилає на адресу іншої сторони письмовий запит про необхідність перевірки даних обліку трафіку. Звірення даних проводиться протягом 15 календарних днів. Сторони вживаються заходів щодо встановлення причин розбіжностей. За результатами перевірки складається акт перерахунку за надані послуги, який є достатньою підставою для проведення розрахунків у наступному звітному періоді.

          ВАТ «Укртелеком»не надало жодних доказів на підтвердження того, що між ним та ТОВ «Острів»виникли будь-які розбіжності при визначенні розміру трафіку чи будь-яких інших доказів на підтвердження наявності законних підстав для невиконання зобов’язання щодо підписання актів здачі-приймання послуг за листопад-грудень 2009 року та січень-травень 2010 року, так само як і не довело наявності обґрунтованих перешкод для оплати виставлених рахунків.

          Також судом було встановлено, що спірний Договір вважається укладеним 07.08.2008 згідно з протоколом розбіжностей від 16.07.2008, а відтак, нарахування ТОВ «Острів»доплати за надані послуги в період з серпня 2008 по січень 2010 року є правомірним.

          Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ «Укртелеком»заборгованості за послуги, надані згідно з Договором у сумі 74483,16 грн.

          Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.2 Договору (редакція протоколу розбіжностей від 16.07.2008) передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до цього Договору, сторона, що заборгувала, зобов’язується сплатити іншій стороні суму боргу з урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

          З огляду на наведене, позов ТОВ «Острів»в частині стягнення з ВАТ «Укртелеком»інфляційних витрат у сумі 693,86 грн., трьох процентів річних у сумі 580,67 грн., пені у сумі 3959,53 грн. за порушення зобов’язання щодо оплати послуг за Договором підлягає задоволенню.

          Проте, позовні вимоги за первісним позовом в частині визнання неправомірними дій ВАТ «Укртелеком»щодо відмови від виконання умов договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»№ 167 вих-28 від 20.06.2008 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305 не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

          Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

          Способи захисту цивільних прав та інтересів, а також захисту прав та інтересів суб’єктів господарювання визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Частиною 3 ст. 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

          Суд звертає увагу на те, що нормами ЦК України, ГК України чи інших чинних законів України, так само як і положеннями спірного Договору не передбачено такого способу захисту порушеного цивільного права чи інтересу як визнання неправомірними дій суб’єкта господарювання щодо невиконання ним умов господарського договору.

          Відтак, в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(01030, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 21560766) виконувати свої обов’язки згідно з умовами договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»№ 167 вих-28 від 20.06.2008 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 21560766) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»(02222, м. Київ, пр. Маяковського, 65, кв. 18; код ЄДРПОУ 31864540) 79717,22 грн. (сімдесят дев’ять тисяч сімсот сімнадцять гривень 22 коп.), з яких 74483,16 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні 16 коп.) – заборгованість з оплати послуг, 580,67 грн. (п’ятсот вісімдесят гривень 67 коп.) –три проценти річних, 693,86 грн. (шістсот дев’яносто три гривні 86 коп.) –інфляційні втрати, 3959,53 грн. (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 53 коп.) –пеня.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 21560766) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»(02222, м. Київ, пр. Маяковського, 65, кв. 18; код ЄДРПОУ 31864540) 797,17 грн. (сімсот дев’яносто сім гривень 17 коп.) державного мита та 159,37 грн. (сто п’ятдесят де’вять гривень 37 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун