Рішення № 10462324, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/62801.07.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Догмат Україна» До           Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

Пророзірвання договору банківського рахунку, договору про розрахунково-касове обслуговування та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Хруленко М.В.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про розірвання договору про розрахунково-касове обслуговування б/н від 03.07.2003р. та договору банківського рахунку № 2589 від 23.12.2004р., укладені між закритим акціонерним товариством «Догмат Україна»та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра». Крім того просить зобов’язати відповідача перерахувати всі кошти Закритого акціонерного товариства «догмат Україна», що зберігаються на банківських рахунках в ВАТ КБ «Надра»на банківський рахунок ЗАТ «Догмат Україна»№ 260060100432187 в Державному експортно-імпортному банку України.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 30.03.2010р.

10.06.2010р. представник відповідача в судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду у зв’язку знаходженням представника Відповідача в відрядженні, про що були надані відповідні докази.

Суд вважав за доцільним відкласти розгляд справи, ухвалою суду від 10.06.2010р. розгляд справи відкладено на 01.07.2010р.

01.07.2010р. представник відповідача знов в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду знов подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку знаходженням представника в відпустці, але доказів підтверджуючих знаходження представника Відповідача в відпустці суду не надано.

Позивач просить клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняти, оскільки відповідач не надав до клопотання про відкладення розгляду справи жодного доказу знаходженням представника відповідача в відпустці, тобто відповідач зловживає своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України.

Суд приймає доводи Позивача. Так дійсно до клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не надав жодного доказу знаходження представника відповідача в відпустці. Тому, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється судом.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2003р. між Закритим акціонерним товариством «Догмат Україна»та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»було укладено договір б/н на розрахунково-касове обслуговування.

Крім того 23.12.2004р. між сторонами було укладено договір банківського рахунку № 2589.

Відповідно до умов договорів, Закритим акціонерним товариством «Догмат Україна»були відкриті відповідні банківські рахунки в Шевченківській філії ВАТ КБ «Надра», що підтверджується довідками та повідомленнями банку про відкриття рахунків.

Пунктом 2 договорів визначені права та обов’язки сторін за договорами.

Закрите акціонерне товариство «Догмат Україна»в повному обсязі і вчасно виконує взяті на себе договірні зобов’язання за вищевказаними договорами.

Відповідно до п.2.1.1. договору банк зобов’язаний здійснювати комплексне обслуговування Клієнта, пов'язане із проведенням операцій по поточному рахунку та забезпечити виконання за його дорученням всіх розрахункових та касових операцій по поточному рахунку, що передбачені законодавством України, як у готівковій, так і у безготівковій формі.

Пунктом 2.1.2. визначено, що відповідач зобов’язаний виконувати розрахункові документи, прийняті від Клієнта протягом операційного часу, в день їх надходження. Операційний час Банку триває з 9:00 до 16:00 годин. Розрахункові документи, надані Клієнтом після операційного часу, позначаються відміткою «Вечірня»і виконуються Банком наступного робочого дня.

Згідно п.2.1.3. договору, відповідач зобов’язаний проводити зарахування сум грошових коштів, що надходять на поточний рахунок Клієнта у безготівковій формі або вносяться Клієнтом готівкою, в день надходження таких коштів на кореспондентський рахунок Банку або в касу Банку.

Крім того п.п.2.1.4., відповідач зобов’язаний здійснювати приймання та видачу готівки відповідно до вимог інструкцій та інших нормативних актів Національного банку України.

Матеріалами справи доведено, що починаючи з січня 2009р. Відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов’язання за зазначеними договорами.

Так суду доведено і відповідачем не спростовано, що Відповідач не виконує договірні зобов’язання передбачені п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.4.1 №б/н на розрахунково-касове обслуговування від 03.07.2003р., згідно з якими Відповідач був зобов’язаний виконувати вищезазначені дії.

В лютому 2009р. банк, в порушення п.п.2.4.1 та 2.4.2 вищезазначеного договору, фактично заблокував наявні на рахунках позивача грошові кошти, чим фактично позбавив підприємство можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність та вільно розпоряджатися належними Позивачу коштами, що зберігаються на його рахунках.

Також, починаючи з січня 2009р., Банк безпідставно припинив виконання своїх зобов’язань за договором банківського рахунку № 2589 від 23.12.2004р., що передбачені . п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.4, що позбавило Позивача його законних прав щодо вільного розпорядження належними йому коштами та неперерахування Банком за платіжними дорученнями Позивача платежів по заробітній платі своїм співробітникам, загальнообов’язковим платежам, розрахункам з контрагентами тощо.

Суду також доведено, що З 19.06.209р. Відповідач незаконно не приймає від Позивача жодної документації і платіжних документів та відмовляється ставити відмітку на кореспонденції про відмову у її прийнятті.

Тому, позивач правомірно звернувся до господарського суд за захистом своїх порушених прав.

Пунктом 6.2 договору банківського рахунку, передбачено, що сторона, яка вважає за необхідне внести зміни або доповнення чи розірвати договір надсилає пропозицію про це другій стороні за договором.

Відповідно до п.6.3. договору сторона, що одержала пропозицію щодо зміни або поповнення чим розірвання договору, повинна відповісти на неї не пізніше 20 робочих днів після отримання пропозиції. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, а також у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахування часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Матеріалами справи доведено, що Позивач надіслав відповідачу листа з пропозицією, прийняти рішення про розірвання договору та підписати додаткову угоду про розірвання договору з 31.03.2009р.

Натомість, Банк відповіді, у встановлений договором строк не надав, чим порушив умови договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

03.07.2003р. між Закритим акціонерним товариством «Догмат Україна»та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»було укладено договір б/н на розрахунково-касове обслуговування.

Крім того 23.12.2004р. між сторонами було укладено договір банківського рахунку № 2589.

Відповідно до п.2.2.1 договору банківського рахунку від 23.12.2004р., клієнт має право самостійно розпоряджатися на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження справа розпорядження коштами на рахунку за рішення суму у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.2.4.1 договору на розрахунково-касове обслуговування, клієнт має право вільно розпоряджатися належними йому коштами, що є на рахунку, з дотриманням вимог чинного законодавства, за винятком примусового списання (стягнення) коштів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 1 статті 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховуються на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами (ч. 3 ст.. 1075 ЦК України).

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунку банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом (володільцем рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Статтею 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов’язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходженням до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач порушив зобов'язання за договорами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 343 ГК України юридичні особи та громадяни-підприємці відкривають рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій у будь-яких банках України за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Пунктом 6.2 договору банківського рахунку, передбачено, що сторона, яка вважає за необхідне внести зміни або доповнення чи розірвати договір надсилає пропозицію про це другій стороні за договором.

Позивач надіслав відповідачу листа з пропозицією, прийняти рішення про розірвання договору.

Згідно ч.2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, враховуючи наявність з боку Відповідача істотних порушень умов договору, зважаючи на положення ст. 651 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору банківського рахунку № 2589 від 23.12.2004р. та договору № б/н від 03.07.2003р.на розрахунково-касове обслуговування.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача про зобов’язання відповідача перерахувати всі кошти, що зберігаються на його банківських рахунках на банківський рахунок Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна», також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині розірвання договору, закриття рахунку та стягнення коштів.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині розірвання договору, перерахування коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

01.07.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про розрахунково-касове обслуговування б/н від 03.07.2003р., та договір банківського рахунку № 2589 від 23.12.2004, укладені між закритим акціонерним товариством «Догмат Україна»(01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 32110268) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456).

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) перерахувати всі кошти Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»(01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 32110268), що зберігаються на банківських рахунках позивача в ВАТ КБ «Надра»на банківський рахунок ЗАТ «Догмат Україна»№ 26006010043218 в Державному експортно-імпортному банку України.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»(01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 32110268) 85 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                           І.І.Борисенко

Рішення підписано: 15.07.2010р.