Рішення № 10462316, 16.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/24816.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель

Баутехнік (Україна)»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Буд ЛБ»

про стягнення заборгованості, інфляційних збитків, 3% річних

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Кляшторний С.С. (довіреність № 2 від 01.01.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 16.07.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)»(надалі ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Буд ЛБ» (надалі ТОВ «Декор-Буд ЛБ», відповідач) суми основного боргу у розмірі 486637, 64 грн. (з урахуванням ПДВ), індексу інфляції у сумі 121659, 41 грн. та 3% річних у сумі 27981, 66 грн..

В ході розгляду справи подано заяву про зміну позовних вимог від 07.07.2010р. за якою, враховуючи здійснений перерахунок суми 3% річних, до стягнення заявлено суму основного боргу у розмірі 486637, 64 (з урахуванням ПДВ 20%), індексу інфляції в сумі 121659, 41 грн., процентів річних у сумі 27934, 95 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним дистриб’юторським договором № 38/01/ОД-ПТМ від 20.12.2007р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого на реалізацію товару. З урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 486637, 64 грн. в судовому порядку разом з нарахованими інфляційними збитками та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява направлялись відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.03.2010р. наявна в матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.06.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2007р. між ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)»та ТОВ «Декор-Буд ЛБ»укладено дистриб’юторський договір № 38/01/ОД-ПТМ згідно з яким постачальник (позивач у справі) зобовязувався протягом дії договору систематично постачати і передавати у власність покупцю товар, а покупець (відповідач у справі) зобовязувався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Передача відповідачу товару з приводу оплати якого виник спір підтверджується видатковими накладними від 02.04.2008р. № 37100038307 на суму 70697, 92 грн., № 3710038308 на суму 41596, 90 грн., від 03.04.2008р. № 3710038398 на суму 546, 50 грн., від 04.04.2008р. № 3710038550 на суму 10186, 56 грн., № 3710040406 на суму 3713, 90 грн., від 09.04.2008р. № 3710039023 на суму 42867, 89 грн., від 10.04.2008р. № 3710039238 на суму 54987, 70 грн., № 3710040407 на суму 3298, 08 грн., від 11.04.2008р. № 3710039431 на суму 24125, 18 грн., № 3710039432 на суму 88614, 26 грн., № 3710039575 на суму 12684, 10 грн., від 12.04.2008р. № 3710039700 на суму 49911, 55 грн., № 3710039726 на суму 40383, 36 грн., від 15.04.2008р. № 3710040045 на суму 43023, 74 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи.

Згідно з п. 10.1 договору договір набирає чинності з 01 січня 2008р. і діє до 31 грудня 2008р.. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійсненої поставки товару з приводу оплати якого виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим зазначена у позовній заяві накладна свідчить про поставку продукції в межах укладеного договору.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 486637, 64 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами дистриб’юторський договір за правовою природою є різновидом договору поставки, а згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як те сторони визначили у п. 9.1 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку; термін відстрочки платежу за поставлений товар зазначається окремо у додатку № 2 (для товару, що випускається під знаками для товарів »homsit») або в додатку № 2/1 (для товару, що випускається під знаками для товарів «Момент», «Metylan», монтажна піна та герметикі під знаками для товарів », «Makroflex») до договору.

За погодженими умовами додатку № 2, № 2/1 термін оплати з урахуванням відстрочки оплати, що не враховується як прострочена заборгованість покупця, визначається календарною датою, яка настає на 30-й день від дати, вказаної у видатковій накладній постачальника.

З урахуванням наведеного строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних від 02.04.2008р. № 37100038307, № 3710038308, від 03.04.2008р. № 3710038398, від 04.04.2008р. № 3710038550, № 3710040406, від 09.04.2008р. № 3710039023, від 10.04.2008р. № 3710039238, № 3710040407, від 11.04.2008р. № 3710039431, № 3710039432, № 3710039575, від 12.04.2008р. № 3710039700, № 3710039726, від 15.04.2008р. № 3710040045 станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 486637, 64 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 30.04.2009р. доказів здійснення проплат на користь позивача після підписання вказаного акту суду не надано. Акт звірки підписаний представниками обох сторін, засвідчений печатками підприємств та у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи.

Документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок, відповідачем, в тому числі на вимоги суду (ухвала від 15.06.2010р.) не надано.

Довідкою з банку за вих. 44716 від 14.07.2010р. (ПАТ «ІНГ Банк Україна») підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 01.05.2009р. по 13.07.2010р., у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача за поставлені товари складає 486637, 64 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за поставлений товар, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 121659, 41 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 27934, 95 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків у повному обсязі за договором № 38/01/ОД-ПТМ від 20.12.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 6362, 32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині витрати позивача по сплаті державного мита не підлягають стягненню з відповідача, оскільки невірне здійснення розрахунку нарахованих до стягнення сум не є наслідком дій відповідача, а відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Буд ЛБ»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової 23, р/р 26003052701382 в Печерській філії КБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 300711, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33055271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Ново промислова 2, р/р 26001003001600 в АБ «ІНГ Банк Україна»м. Києва, МФО 300539, ідент. код 21685172) 486637, 64 грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять сім гривень 64 копійки) основного боргу, 121659, 41 грн. (сто двадцять одну тисячу шістсот п’ятдесят дев’ять гривень 41 копійку) інфляційних збитків, 27934, 95 грн. (двадцять сім тисяч дев’ятсот тридцять чотири гривні 95 копійок) 3% річних, 6362, 32 грн. (шість тисяч триста шістдесят дві гривні 32 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 21.07.2010