Ухвала суду № 10462243, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.10№ 05-5- 22 / 8157 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного страхового товариства "Український Страховий Капітал"

до Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія "Арма"

про стягнення 101 063,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних 101 063 грн..

Ухвалою суду від 01.07.2010р. № 05-5-22/7135 позовну заяву ЗАТ «Український страховий капітал»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем усунуті частково, до позовної заяви долучені докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, однак в іншій частині викладене в ухвалі не враховано, у зв’язку з чим повторно викладається наступне.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, що виникли з договору № ОП 01/2007 облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів, а саме:

1. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 17 за квітень 2009р.;

2. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 18 за травень 2009р.;

3. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 19 за червень 2009р;

4. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 20 за липень 2009р.;

5. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 21 за серпень 2009р.;

6. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 22 за вересень 2009р.;

7. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 24 за листопад 2009р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за вказаними бордеро не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання умов договору, зокрема в частині виконання зобов’язань договорів страхування, ризики та премії по яких передані в перестрахування згідно укладених бордеро, факту повідомлення перестрахувальника про настання страхового випадку, направлення заяв про виплату перестрахової частки з пакетом документів по кожному страховому випадку який настав із автомобілем, договір страхування щодо якого переданий в перестрахування, встановлення факту прострочення виплати у відповідності до умов визначених у договорі, бордеро.

За кожним бордеро частка відшкодування що заявлена до стягнення з відповідача складається із сум перестрахового відшкодування не за одним договором страхування, а за договорами які передані в перестрахування згідно укладеного бордеро.

Окрім того, за поданим позовом позивач просить стягнути невиплачені суми страхового відшкодування разом з нарахованими штрафними санкціями –пенею, 3% річних, що призводить до необхідності визначення терміну прострочення виплати частки страхового відшкодування за кожним страховим випадком по окремих бордеро, встановлення правильності здійснених розрахунків тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача боргу, пені, 3% річних за вказаними бордеро не існує. А з приводу судової практики по аналогічних справах, суд відзначає про залишення без змін Київським апеляційним господарським судом ухвали суду № 05-5-22/27776 від 27.08.2009р. якою, саме з таких підстав, повернуто позовну заяву, що жодним чином не є порушенням права позивача на судовий захист, оскільки такий гарантується лише повним, всебічним та об’єктивним розглядом спору, який можливо забезпечити в разі подання на розгляд суду, в даному випадку вимог по стягненню заборгованості за окремим бордеро, із вказанням кількості договорів по яким заявляється до стягнення сума перестрахового відшкодування, та зазначенням наявного прострочення у виплаті за кожним страховим випадком по договорах страхування включених до бордеро.

Окрім того, при повторному оформленні позовних матеріалів, позивачем не долучено з позовними матеріалами розрахунку ціни позову –суми боргу, нарахованої пені, 3% річних (п. 1 переліку додатків), що підтверджується актом складеним канцелярією суду. Стверджуючи про загальну суму боргу по сплаті страхових виплат за заявленими бордеро в сумі 86418, 15 грн., позивач заявляє до стягнення 101063 грн.. При цьому у позовній заяві жодного розрахунку зазначеної суми не наведено, а містяться лише посилання на норми, що передбачають відповідальність у вигляді пені, 3% річних.

Суд вправі зазначений розрахунок витребувати при порушенні провадження у справі, і дана обставина не є підставою для повернення даної позовної заяви, хоча у п. 9 Листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»міститься відповідь, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 5 ГПК України.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український страховий капітал»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства «Український страховий капітал»(01021, м. Київ, вул. Грушевського 28/2-А, н/п 43, ідент. код 23707357) державного мита в розмірі 1013, 80 грн. (одну тисячу тринадцять гривень 80 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 7568 від 16.06.2010р., та кошти в сумі в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачені згідно платіжного доручення № 7690 від 08.07.2010р..

Суддя Р.І. Самсін