Ухвала суду № 10462225, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 У Х В А Л А

справа № 50/46620.07.10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еден груп"

до закритого акціонерного товариства "Київавтоматика"

третя особа-1 комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”

третя особа-2 акціонений комерційний банк "Форум"(відкрите акціонерне товариство)

про поділ майна в натурі та зобов"язання вчинити дії

Суддя

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- поділити в натурі нежилу будівлю загальною площею 7 924,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, яка перебуває у спільній частковій власності ТОВ “ЕДЕН ГРУП” та ЗАТ “Київавтоматика”;

- визнати за ТОВ “ЕДЕН ГРУП”право власності на нежиле приміщення № 10, загальною площею 185,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, 1 поверх, як на окремий об'єкт нерухомого майна;

- зобов'язати комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) зареєструвати право власності на нежиле приміщення № 10, загальною площею 185,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1,1 поверх, як на окремий об'єкт права приватної власності за ТОВ “ЕДЕН ГРУП”;

- зобов'язати комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”видати ТОВ “ЕДЕН ГРУП”реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на нежиле приміщення № 10, загальною площею 185,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1,1 поверх, як на окремий об'єкт права приватної власності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2009 порушено провадження у справі №50/466 та призначено до розгляду на 13.07.2009.

13.07.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог повністю.

Також представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АКБ "Форум"(ВАТ). Дане клопотання обгрунтоване наступним:

Предметом спору в даній справі є адміністративна будівля, загальною площею 7 924,3 кв.м., розташована за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 1.

Вказана будівля знаходиться у спільній частиковій власності. У ЗАТ “Київавтоматика”у власності перебувають нежилі приміщення, загальною площею 7 747,00 кв.м., що складає 98/100 адміністративної будівлі. ТОВ “Еден Груп”перебуває у власності нежиле приміщення №10, загальної площею 185,1 кв.м.

Частина адміністративної будівлі, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 7 747,00 кв.м., що складає 98/100 цієї будівлі знаходиться в іпотеці, відповідно до договору іпотеки від 30.07.2007, іпотекодержателем якої є акціонерний комерційний банк “Форум”(відкрите акціонерне товариство) (код ЄДРПОУ 21574573, місцезнаходження: 02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради, 7).

Можливим наслідком задоволення даного позову буде припинення права спільної часткової власності, відповідно до ч.2 ст. 367 Цивільного кодексу України.

Внаслідок поділу адміністративної будівлі в натурі фактично зміниться правовий режим майна з однієї речі, яка перебуває у спільній частковій власності двох осіб, на дві самостійні речі, що може призвести до фактичного припинення існування предмета іпотеки.

Припинення існування об'єкта іпотеки вплине на права АКБ “Форум”, як іпотекодержателя цього об'єкту.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який проти заявленого клопотання відповідача не заперечував, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому задовольнив його.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає третьою особою без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”та заявляє до нього вимогу про вчинення певних дій.

У зв"язку з навденим суд залучив комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зобов"язав позивача уточнити свої позовні вимоги, оскільки чинним в Україні законодавством не передбачено пред"явлення позовних вимог третій особі без самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи було відкладено на 30.07.2009.

30.07.2009 в судове засідання прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб і дали пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 подав клопотання про фіксацію процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів. Суд задовольнив дане клопотання.

Також представник третьої особи-2 подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарської справи № 14/307.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки предмет спору по справі № 14/307 не стосується предмету спору по даній справі, а отже справи № 50/466 та № 14/307 не є пов’язаними, що в силу статті 79 ГПК України унеможливлює зупинення провадження по справі.

Оскільки для встановлення можливості поділу майна в натурі потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд ухвалою від 30.07.2009 призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.12.2009 до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи № 50/466 з експертної установи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи з експертної установи, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 03.02.2010.

03.02.2010 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, у зв"язку з чим розгляд справи не відбувся, оскільки керівництвом суду має бути вирішено питання щодо призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Голови господарського суду м. Києва від 05.02.2010 клопотання акціоненого комерційного банку "Форум"(відкрите акціонерне товариство) про призначення колегіального розгляду справи було залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2010 розгляд справи призначено на 24.02.2010.

24.02.2010 в судовому засіданні було оголошено перерву на 03.03.2010, а 03.03.2010 - на 12.03.2010 для подання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2010 по справі № 50/466 касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2009 у справі 50/466 повернуто акціонерному комерційному банку "Форум".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2010 по справі № 50/466 відхилено клопотання акціонерного комерційного банку "Форум" про відновлення пропущеного процесуального строку встановленого для подання касаційної скарги.

За резолюцією керіництва господарського суду м. Києва справу № 50/466 передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду.

У зв"язку з наведеним, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 01.09.2010 о 11:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 23. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача, третіх осіб), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2010.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя