Рішення № 10462053, 19.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.2010                                                             Справа № 5/92

За позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, м.Ужгород

до Тур'я Полянської сільської ради, с. Тур'я Поляна Перечинського району

про стягнення заборгованості у розмірі 11 470, 88 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

          За участю представників сторін:

          від позивача: Кисіль І.В. - представник за довір. № 276 від 07.07.2010р.

          від відповідача: Плакош О.О. - сільський голова

Розглянувши матеріали справи за позовом

Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, м. Ужгород до Тур'я Полянської сільської ради, с. Тур'я Поляна Перечинського району про стягнення заборгованості у розмірі 11 470, 88 грн.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 10720,90 грн. заборгованості по оплаті за роботи по берегоукріпленню р. Шипот та р.Звор для захисту сільськогосподарських угідь від ерозії та підтоплення на території Тур'я Полянської сільської ради (далі - Роботи), виконані згідно з Угодою підряду №9 від 08.12.2009р.

Відповідно до поданих Протоколу погодження про договірну ціну на викоання робіт, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та Акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року позивач виконав Роботи для відповідача на загальну суму 22 934 грн. Проте відповідач своє грошове зобов'язання виконав частково, сплативши за виконані роботи лише 12 213, 10 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 589, 62 грн. інфляційних нарахувань та суму 160, 36 грн. три відсотки річних.

Отже, загальна сума позовних вимог становить 11 470, 88 грн.

На адресу відповідача було надіслано претензію № 179 від 12.05.2010 року з вимогою сплатити вартість виконаних підрядних робіт, на яку не було відреаговано належним чином.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Угодою підряду № 9 від 08.12.2009р. (далі - Угода), згідно з якою Виконавець (позивач у справі) зобов'язується виконати роботи по берегоукріпленню р. Шипот та р.Звор для захисту сільськогосподарських угідь від ерозії та підтоплення на території Тур'я Полянської сільської ради (далі - Роботи) Замовнику (відповідачу по справі), а той, у свою чергу, зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Факт виконання позивачем підрядних робіт відповідачу підтверджується поданими позивачем Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та Актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.3 Угоди відповідач зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом, але не пізніше 5 банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акту приймання).

Всупереч вищенаведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання (п. 3.3 вищезазначеної Угоди) по оплаті за виконані роботи, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, станом на день подання позову складає 10 720, 90 грн.

Відповідачем визнаються позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов вищезазначеної Угоди матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

Тому, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах Угоди підряду № 9 від 08.12.2009р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат (589, 62 грн.) та трьох відсотків річних (160, 36 грн.).

За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і визнається ним, сума 11 470, 88 грн. підлягає стягненню у примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

          1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з Тур'я Полянської сільської ради (89232, Перечинський район, с.Тур'я Поляна, вул. Зелена, 94, МФО 812016, код ЄДРПОУ 04351245, р/р 31527076209808 в ГУДКУ в Закарпатській області) на користь Ужгородського міжрайонного управління водного господарства (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 61, МФО 812016, код ЄДРПОУ 22112707, с/р 35226008000015 в ГУДКУ в Закарпатській області) суму 11 470, 88 грн. заборгованості, з яких сума 10 720, 90 грн. - основний борг, сума 589, 62 грн. - інфляційні нарахування, сума 160, 36 грн. - три відсотки річних, а також суму 236 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Йосипчук О.С.