Рішення № 10462051, 14.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.2010                                                             Справа № 10/78

За позовом ВАТ „Укртелеком”. м.Київ в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №3 м.Виноградів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Виноградів

до відповідача малого колективного підприємства „Дельта”, м.Виноградів

про стягнення 455,99 грн.

Суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача - Туряниця Л.В., довіреність від 28.12.09

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком”. м.Київ в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №3 м.Виноградів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Виноградів звернувся з позовом до малого колективного підприємства „Дельта”, м.Виноградів про стягнення 455,99 грн., в т.ч. 396,90 грн. боргу, 9,96 грн. пені, 8,25 грн. 3% річних,40,88 грн. інфляційних.

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе згідно з договором №402 від 18.04.01 зобов’язань , а також вимог ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг не оплатив вартість наданих йому послуг, внаслідок чого за період з лютого по вересень 2009р. за ним утворився борг в розмірі 396,90 грн. За несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачу на підставі договору нараховано пеню в розмірі 9,96 грн., на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 40,88 грн. та 3%річних в розмірі 8,25 грн.

Представником позивача позов підтримано в повному обсязі. Подано на вимогу суду письмове пояснення та докази на підтвердження виду і розміру нарахувань спірного періоду.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце судових засідань по даній справі, вдруге на вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засідання не направив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком”. М.Київ в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №3 м. Виноградів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Виноградів (Підприємство зв’язку) та МП ”Дельта”, м.Виноградів (Споживач) укладено договір № 402 від 18.04.01 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору Підприємством зв’язку взято на себе зобов’язання щодо безперебійного та якісного надання послуг телефонного зв’язку, а Споживачем – своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інші надані згідно з договором послуги. Умови про оплату та порядок розрахунків передбачено у п.4 договору.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що за період з лютого по серпень 2009р. відповідачу на підставі договору №402 від 18.04.01 виставлено до оплати рахунки, згідно з якими загальна сума нарахувань по абонентній платі та виконання робіт по підключенню телефону складає 396,90 грн.

Вартість послуг телефонного зв’язку згідно з виставленими рахунками відповідач не оплатив, внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі 396,90 грн.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не здійснив своєчасну оплату за надані йому телекомунікаційні послуги, заборгованість в розмірі 396,90 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи доведений позивачем та не спростований відповідачем факт виникнення прострочки платежів за спірний період, вимоги про стягнення 8,25 грн. 3% річних, 40,88 грн. інфляційних суд визнає обгрунтованими. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачу на підставі умов п.5.8 договору нараховано із простроченого боргу пеню в розмірі 9,96 грн. Вимоги в частині пені визнано судом обґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 236 грн. – витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з малого колективного підприємства „Дельта” (м.Виноградів, вул. Пушкіна, 35, код 20434947) на користь ВАТ „Укртелеком, м.Київ в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №3 м. Виноградів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Виноградів, вул. Миру,41, код 25438186) 455,99 грн. (в т.ч. 396,90 грн. боргу, 9,96 грн. пені, 8,25 грн. 3% річних, 40,88 грн. інфляційних) та 338 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович