Рішення № 10461949, 21.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.10 р. Справа № 14/140

за позовом Заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської

міської ради, ЄДРПОУ 04059243, м.Харків, Комунального підприємства

„Харківські теплові мережі”, ЄДРПОУ 31557119, м.Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

код НОМЕР_1, м.Донецьк

про стягнення 3129 грн. 28 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

прокурор: Пономарьов А.О.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, Комунального підприємства „Харківські теплові мережі”, м.Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 3129,28 грн.

Згідно із ст.ст.22, 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор заявою від 25.06.2010р. №1516вих.10 змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6963,98 грн.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на договір №10807 від 01.03.2007р., акти на підключення/відключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії, платіжні вимоги-доручення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень поштової кореспонденції від 31.05.2010р., від 02.07.2010р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив:

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 16.11.2005р. №1580 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримала в оренду нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, загальною площею 167,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Іванова, 8, літ.А-4.

01.03.2007р. між Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі” та відповідачем був підписаний тимчасовий договір №10807 про постачання теплової енергії, згідно з умовами якого енергопостачальна організація прийняла на себе зобовязання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах. В свою чергу, за умовами договору відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з додатком №1 до договору №10807 від 01.03.2007р. визначено адресу обєкту, до якого позивачем має постачатись теплова енергія відповідачу: вул.Іванова, 8.

Відповідно до п.10.1 договору від 01.03.2007р. №10807 строк його дії визначений сторонами до 31.12.2007р.

При цьому, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.10.4 договору).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності звернень сторін про припинення дії договору від 01.03.2007р. №10807, суд дійшов висновку про продовження дії цього договору.

Як встановлено судом, згідно з умовами вказаного вище договору Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі” протягом грудня 2008р.-квітня 2010р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 6963,98 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами на підключення/відключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії від 11.11.2008р., 13.04.2009р., 26.10.2009р., 15.04.2010р.

Факт постачання Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі” обсягів теплової енергії на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, пунктом 6.6 договору №10807 від 01.03.2007р. передбачено, що погашення боргу повинно бути здійснено протягом 5 днів після одержання рахунку від працівника підприємства або 7 днів після відправлення поштою.

Згідно з наявними на платіжних вимогах-дорученнях за період з грудня 2008р. по квітень 2009р. відмітками останні отримані відповідачем 14.01.2009р., 12.02.2009р., 13.03.2009р., 14.04.2009р., 15.05.2009р.

Крім цього, листом від 23.12.2009р. №876 Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі” на адресу відповідача було повторно направлено платіжні вимоги-доручення за період з грудня 2008р. по листопад 2009р., що підтверджується поштовою квитанцією від 23.12.2009р. №2702.

Одночасно, решта платіжних вимог-доручень за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. направлена позивачем на адресу відповідача листом від 25.06.2010р. №523 (поштова квитанція від 25.06.2010р. №5571).

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 6963,98 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не зявився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.07.2010р. ОСОБА_2 міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.121 Конституції України одним із завдані прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави і суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства „Харківські теплові мережі”, прокурор правомірно мотивував позовну заяву посиланнями на те, що КП „Харківські теплові мережі” засноване на власності Харківської міської ради, майно підприємства знаходиться у комунальній власності і належить підприємству на праві господарського відання, внаслідок чого невнесення плати за отриману теплову енергію спричиняє тим самим збитки державі.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений прокурором та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 6963,98 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

20.07.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла телеграма про відкладення розгляду справи №14/140 внаслідок знаходження представника у відпустці.

Проте, як встановлено судом, виходячи зі змісту вказаної телеграми відсутні відомості щодо сторони, якою заявлене це клопотання. Крім цього, за висновками суду, строк розгляду справи, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 27.07.2010р.

Таким чином, приймаючи до уваги терміни поштового обігу, подальше відкладення розгляду справи є неправомірним та безпідставним, внаслідок чого клопотання, викладене у телеграмі, що надійшла до суду 20.07.2010р., підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, Комунального підприємства „Харківські теплові мережі”, м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6963 грн. 98 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі”, м.Харків заборгованість в сумі 6963 грн. 98 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк на користь державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк на користь УДК у Київському районі м.Донецька (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя