Рішення № 10461728, 15.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.10 р.                     Справа № 10/110                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Смелянцевій К. О.;

за участю представники сторін:

від позивача – Подколзін В.Т. – довіреність від 24.06.2010р.;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Крим” м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Сават” м. Донецьк,

про стягнення 105537,60грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас Крим” м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Сават” м. Донецьк, про стягнення суми передплати в розмірі 105537,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №24/02-У від 24.02.2010р. (далі – Договір), вимогу № 25/05 від 25.05.2010р.; платіжні доручення № 8 від 03.03.2010 р., № 13 від 12.03.2010 р., № 14 від 12.03.2010 р., № 27 від 22.03.2010 р.; акт прийому-передачі від 23.03.2010р.; видаткові накладні №23/03-10 від 23.03.2010р. та №23/03-10/2 від 23.03.2010р.; розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов Договору.

Представник відповідача у судові засідання не з’являвся, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Поштові конверти з кореспонденцією були повернуті до суду з позначкою „не зареєстрований”.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/3360 від 18.06.2010р. юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухав його пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №24/02-У від 24.02.2010р., згідно якого продавець (відповідач) зобов’язався продати, а покупець (позивач) купувати на умовах поставки вугілля, кількість, ціна, строки поставки якого та умови оплати узгоджуються у додатках до договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.2., 3.1 договору).

Відповідно до п. 7.2 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов’язань. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п. 2.1 Договору, лом поставляється залізничним транспортом з дотримання норм завантаження вагонів МПС.

Згідно Додатку №1 до Договору сторони домовились про поставку вугілля марки Т у кількості 2000тн на загальну суму 840000,00грн. з ПДВ зі строком поставки – протягом березня 2010р. та протягом 5-ти банківських днів з дати здійснення передплати; з умовами оплати: залізничний тариф і 70% оплати – передплата; 20% - оплата протягом 2-х банківських днів з дати отримання сертифікату якості ССІ, отриманого продавцем при завантаження вугілля у вагони, 10% - протягом 3-х банківських днів з дати отримання сертифіката якості ССІ у порту при умові надання усіх документів (п.4.3.).

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші право чини.

Як зазначено у статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дослідив договір № 24/02-У від 24.02.2010 р., суд встановив, що він містить всі істотні умови.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Положення статті 693 Цивільного кодексу України визначають, що у разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Як зазначено у Розділі УІ Додатку № 1 до договору № 24/02-У поставка товару здійснюється на умовах передоплати.

Згідно наданих позивачем копій платіжних доручень № 8 від 03.03.2010 р., № 13 від 12.03.2010 р., № 14 від 12.03.2010р., № 27 від 22.03.2010 р., позивачем на користь відповідача було перераховано 252288 грн. в якості передплати за товар.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору сторони встановили строк поставки - протягом березня 2010р. та протягом 5-ти банківських днів з дати здійснення передплати.

На виконання умов Договору, відповідачем було здійснено поставку вугілля на загальну суму 146750,40 грн., про що свідчать копії акту прийому-передачі від 23.03.2010р. і видаткових накладних № 23/03-10 від 23.03.2010 р. та № 23/03-10/2 від 23.03.2010 р.

Вищевказані документи підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Проте, у порушення вимог вищевказаних статей, відповідачем не було відвантажено у повному обсязі передплачену кількість вугілля згідно умов Договору, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 25/05 від 25.05.2010 р., в якій він вимагає повернути суму здійсненої за Договором передплати в розмірі 105537,60 грн.

Про факт надіслання вимоги свідчить поштова квитанція про направлення рекомендованої пошти № 5783 від 26.05.2010р.

Крім того, у пункті 3.3. договору сторони встановили, що у випадку здійснення покупцем передоплати та неможливості поставки товару, який був оплачений, продавець зобов’язаний повернути передплату протягом 2-х банківських днів с дати спливу строку для поставки, тобто після спливу березня 2010 р.

Всупереч умовам Договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав обов’язки продавця в частині поставки товару та не повернув позивачу суму передплати в сумі 105537,60 грн., тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 538, 665, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Крим” м. Донецьк, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Сават” м. Донецьк, про стягнення суми передплати в розмірі 105537,60 грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Сават” (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6, ЄДРПОУ 34359927) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Крим” (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 46, ЄДРПОУ 36935783) суму передплати в розмірі 105537,60 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Сават” (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6, ЄДРПОУ 34359927) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Крим” (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 46, ЄДРПОУ 36935783) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1055,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.