Рішення № 10461719, 16.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.10 р.                     Справа № 19/11                               

Господарський суд Донецької області у складі судової колегії: головуючий суддя – Дучал Н.М., суддів Приходько І.В., Склярук О.І.

При секретарі Перекрестній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Лукаш Л.В., за довіреністю

від відповідача: Ячунскас Сваюнас, директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк

про стягнення з ТОВ “SDS” заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1.549.972,32 грн. та 3.257.540,96 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 25.083.065,39 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.2009 р.), в тому числі заборгованість за кредитом: 1.445.000,00 грн. та 3.100.000,00 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 23.870.000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.2009 р.), заборгованість за процентами –100.972,32 грн. та 157.540,96 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 1.213.065,39 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.2009 р.), а також комісійна винагорода за користування фінансовим кредитом: 4.000,00 грн.; стягнення з Відповідача зазначених вище сум заборгованості, у тому числі, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане Відповідачем у заставу на підставі Договору застави майна, право власності на яке виникне у майбутньому №15-94/17-6942/06 від 06.10.2006 р., способом, передбаченим ч. 2 абз. 1 ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а саме продаж Позивачем зазначеного рухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем

Промінвестбанк, м. Київ в особі Філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецької області”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1.549.972,32 грн. та 3.257.540,96 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 25.083.065,39 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.2009 р.), в тому числі заборгованість за кредитом: 1.445.000,00 грн. та 3.100.000,00 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 23.870.000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.2009 р.), заборгованість за процентами –100.972,32 грн. та 157.540,96 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 1.213.065,39 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.2009 р.), а також комісійна винагорода за користування фінансовим кредитом: 4.000,00 грн.; здійснення стягнення зазначених сум заборгованості шляхом звернення стягнення, по-перше, на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі Іпотечного договору №15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 р., посвідченого О.М. Копейко, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1408, Іпотечного договору №15-94/17-4283/07 від 04.07.2007 р., посвідченого О.М. Копейко, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2851, Іпотечного договору №15-94/17-4284/07 від 04.07.2007 р., посвідченого О.М. Копейко, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2853, Іпотечного договору №15-94/17-7064/06 від 10.10.2006 р., посвідченого І.Г. Дрігою, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за №2684, по-друге, на рухоме майно, передане у заставу на підставі Договору застави майна, право власності на яке виникне у майбутньому №15-94/17-6942/06 від 06.10.2006 р. шляхом продажу цього майна Банком від свого імені будь-якій особі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання Відповідачем (позичальником) прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 р., наявність простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором в розмірі 1549972,32 грн. та 3257540,96 дол. США, в зв’язку з чим у позивача виникло право звернення стягнення на предмети застави за договором застави майна № 15-94/17-6942/06 від 06.10.2006р., предмет іпотеки за договорами іпотеки № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008р., № 15-94/17-4283/07 від 04.07.2007р., № 15-94/17-4284/07 від 04.07.2007р., № 15-94/17-7064/06 від 10.10.2006р.; вимогу про повернення кредиту та сплату процентів № 09/16-863 від 27.11.2008р.; ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. 33,38,39 Закону України „Про іпотеку”.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS”, надав пояснення вих. №б/н від 30.03.2009р., в яких проти позову заперечив, зазначивши, що кредитний договір № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р., укладений між ТОВ “SDS” та ЗАТ „АКПІБ” є недійсним.

Заявою №09/16-75 від 11.02.09 р., позивач змінив предмет позову та просить суд стягнути з ТОВ “SDS” заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1.549.972,32 грн. та 3.257.540,96 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 25.083.065,39 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.2009 р.), в тому числі заборгованість за кредитом: 1.445.000,00 грн. та 3.100.000,00 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 23.870.000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.2009 р.), заборгованість за процентами –100.972,32 грн. та 157.540,96 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 1.213.065,39 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.2009 р.), а також комісійна винагорода за користування фінансовим кредитом: 4.000,00 грн.; стягнути з Відповідача зазначені вище суми заборгованості, у тому числі, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане Відповідачем у заставу на підставі Договору застави майна, право власності на яке виникне у майбутньому №15-94/17-6942/06 від 06.10.2006 р. способом, передбаченим ч. 2 абз. 1 ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а саме продаж Позивачем зазначеного рухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, тому судом прийнято до розгляду заяву позивача №09/16-75 від 11.02.2009р. про зміну предмету позову.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 02.03.09 р. продовжено термін вирішення спору на один місяць.

Ухвалою суду від 31.03.2009р. провадження у справі №19/11 зупинялось до вирішення Господарським судом Донецької області справи № 19/77пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк до Промінвестбанку, м. Київ про визнання недійсним Кредитного Договору №15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 із сторонами Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” та Закрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2009р. поновлено провадження по справі № 19/11.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2009 р. у справі № 19/77пд, що залишене без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2009 р., Товариству з обмеженою відповідальністю “SDS” відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р.

Ухвалою суду від 22.09.2009р. провадження у справі №19/11 зупинялось до вирішення справи № 19/132пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк до до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк про визнання Кредитного Договору №15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р. недійсним.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.07.2009 р. у справі № 19/132пд, Товариству з обмеженою відповідальністю “SDS” відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 06.11.2009 р. призначено судову колегію по розгляду справи №19/11 у складі: головуючий –ДучалН.М., судді –Склярук О.І., Донець О.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. поновлено провадження по справі № 19/11 та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.11.2009р. провадження у справі №19/11 зупинялось до вирішення пов’язаної з нею справи №30/161пд. Цією ж ухвалою здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача у справі Промінвестбанк в особі Філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м .Донецьк.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 13.04.2010р. внесено зміни до складу судової колегії, яка розглядає справу №19/11, суддю Склярук О.І. замінено на суддю Ягічеву Н.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2010р. поновлено провадження по справі № 19/11.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.12.2009 р. у справі № 30/161пд, що залишене без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р., Товариству з обмеженою відповідальністю “SDS” відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р.

Клопотанням б/н від 15.03.2010 р. відповідач просив зупинити провадження у справі до розгляду пов”язаної справи № 2/25пд про визнання недійсним кредитного договору № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 р.

Представник позивача заперечив проти зупинення, про що виклав у запереченнях №09/16-249/1 від 19.04.2010р. Зазначив, що дії відповідача, направлені на визнання недійсним кредитного договору з подальшим зверненням до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 19/11, мають на меті затягування судового процесу про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором, ініційованого позивачем, та звільнення від відповідальності за невиконання вказаних зобов’язань. Крім того, повідомлено, що розмір простроченої відповідачем кредитної заборгованості відповідно до кредитного договору зменшився та станом на 19.04.2010р. становить: заборгованість за кредитом – 1444999,36 грн. та 153589,40 дол. США.

Статтею 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом.

Отже, необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду даної справи.

Судом не задоволено          клопотання відповідача про зупинення у зв”язку з тим, що Господарським судом Донецької області вже тричі встановлено відсутність підстав для визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 14.05.2010р. внесено зміни до складу судової колегії, яка розглядає справу №19/11, суддю Ягічеву Н.І. замінено на суддю Гончарова С.А. Розпорядженням заступника голови господарського суду від 17.05.2010р. внесено зміни до складу судової колегії, яка розглядає справу №19/11, суддю Донець О.Є. замінено на суддю Приходько І.В. Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.06.2010р. внесено зміни до складу судової колегії у справі № 19/11, суддю Гончарова С.А. замінено на суддю Склярук О.І.

29.06.2010 р. Відповідачем надані пояснення №б/н від 29.06.2010р., в яких зазначено про отримання банком у свою власність нерухоме майно, вартістю понад 300000000,00 грн., тому вважає, що всі кредитні лінії ТОВ “SDS” є такими, що погашені. Просить закрити справу. На підтвердження вищевикладеного надав рішення адміністративного суду по справах № 2а-20151/09/0570, № 2а-19661/09/0570, № 2а-19665/09/0570, № 2а-19660/09/0570, № 2а-19662/09/0570, які стосуються іпотечних договорів, де Промінвестбанк отримав право звернення до БТІ з метою отримання у власність об’єктів нерухомості.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін Господарським судом,

В с т а н о в л е н о

06.10.2006 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі заступника начальника філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” ( правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “SDS” (позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-8353/06, згідно п. 1.1 якого банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з можливістю кредитування в Євро у сумі, яка не може перевищувати 1 000 000,00 Євро (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором, далі “кредит” або “кредитна лінія”. До кредитного договору сторонами укладено договори про внесення змін.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 05.10.2009 року або 10 днів з моменту пред’явлення Банком вимоги про повернення сум кредиту та сплати відсотків у зв’язку з настанням одного з випадків, вказаних у п.3.3.4 Кредитного договору (п.2.2 договору).

Кредит надається із наступним цільовим призначенням: для розрахунків з контрагентами за товари, сировину, матеріали, роботи та послуги. ( п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору ( із змінами договором № 2 від 24.12.2007р.) кредит надається Банком Позичальнику шляхом перерахування позичкових коштів в межах суми, визначеної п.1.1. цього Договору при кредитуванні в іноземній валюті, на поточний рахунок Позичальника, для подальшої оплати розрахункових документів та/або зарахування на рахунок 2900 для подальшого продажу на біржі та послідуючого зарахування національної валюти на поточний рахунок позичальника для використання у відповідності із цільовим призначенням кредиту, при кредитуванні в національній валюті шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту. При цьому за згодою Банку допускається часткове або повне конвертування кредитних коштів в національну валюту згідно з умовами та на цілі, передбачені цим Договором. На кредит, отриманий в іноземній валюті, розповсюджуються умови та правила валютного регулювання та валютного контролю, встановлені чинним законодавством.

Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 16,5 % річних за кредитом, наданим у національній валюті, 12,0 % річних - у доларах США та Євро. Відсотки за кредитом, наданим у доларах США, нараховуються та сплачуються у доларах США. Відсотки за кредитом, наданим у Євро, нараховуються та сплачуються у Євро. Відсотки за кредитом, наданим у гривні, нараховуються та сплачуються у гривні. Нарахування Банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком 11, 21 числа та у передостанній робочий день звітного місяця за період попередній даті нарахування та у день повного погашення кредиту. Відсотки нараховані 11 та 21 числа сплачуються Позичальником на протязі п’ятьох банківських днів, відсотки нараховані в передостанній робочий день місяця, сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, тощо (п.2.2 кредитного договору із змінами договором № 2 від 27.12.2007р., № 4 від 19.05.2008р. та № 5 від 17.07.2008р.).

Пунктом 2.3 кредитного договору (із змінами договором про внесення змін №1 від 04.05.2007р., договором № 2 від 24.12.2007р.) встановлено, що за управління фінансовим кредитом у формі кредитної лінії Позичальник щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду у розмірі 2000,00 грн. без ПДВ. Нарахування та сплата комісійної винагороди здійснюється у гривні. Комісійна винагорода за управління фінансовим кредитом у формі кредитної лінії нараховується Банком щомісячно 26 числа за повний календарний період місяця. Комісійна винагорода нарахована 26 числа місяця сплачується Позичальником не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. За переказ Позичальником кредитних коштів в національній валюті на рахунки контрагентів, відкриті в інших банках, Позичальник сплачує Банку комісійну винагороду у розмірі 0,01% від суми перерахування (без ПДВ), яка нараховується Банком в той же день та сплачується Позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

У випадку порушення Позичальником встановленого п.1.2 цього Договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 20 відсотків річних за кредитом наданим в національній валюті та 15 % річних за кредитом в іноземній валюті (доларах США, Євро), порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.2.2 цього Договору ( п.2.4 договору із змінами договором № 1 від 04.05.2007р.).

Відповідно до п.2.9 кредитного договору забезпеченням кредиту є: іпотека; застава майна, право власності на яке виникне у майбутньому; застава права вимоги за договором.

Сторони встановлюють, що зобов’язання Банку по наданню кредиту за цим Договором не є безвідкличними. Оплата платіжних документів в іноземній валюті здійснюється за згодою між Позичальником та Банком ( п.2.10 договору).

Банк зобов’язується, зокрема, з урахуванням умов, встановлених положеннями цього Договору, видавати кредит у безготівковому порядку шляхом оплати розрахункових документів Позичальника виключно з дати набрання чинності угод (договорів), що є забезпеченням виконання Позичальником зобов‘язань за цим Договором ( п.3.1.1 договору).

Позичальник зобов’язується, зокрема, надавати у банк платіжні документи для отримання кредиту, у встановлений п. 1.2. цього договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту ( п. 3.2.1.); своєчасно сплачувати плату за кредит та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки ( п.3.2.2 договору).

Банк має право, зокрема, вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/ або плати за кредит, та/ або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/ або суму неустойки, передбачених цим Договором, у випадку,зокрема, якщо позичальник не виконав у строк свої обов’язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом, та/або сплаті відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або сплаті суми комісійної винагороди, та/або сплаті неустойки, та/або виконанню інших зобов’язань, передбачених цим договором; погіршився фінансовий стан позичальника. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав Банк зобов’язаний письмово попередити Позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів ( п.3.3.4 договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін ( п.5.1 договору). Договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов’язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору ( п.5.5 договору).

Договором №1 від 04.05.2007р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р. сторонами змінено редакцію п.1.1. договору, яку викладено в наступній редакції:

„ п. 1.1 банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з можливістю кредитування в Євро у сумі, яка не може перевищувати 2 300 000,00 Євро (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором, далі “кредит” або “кредитна лінія.”

Договором №2 від 24.12.2007р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р. сторонами змінено редакцію п.1.1. договору, яку викладено в наступній редакції:

„п. 1.1 банк на умовах наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування у доларах США, Євро та у національній валюті у сумі, яка не може перевищувати 16 600 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором, далі „кредит” або „кредитна лінія.”

Факт отримання ТОВ „SDS” кредиту в сумі 1445000,00 грн. та 3100000,00 дол. США підтверджується виписками по рахунку, відкритому згідно кредитного договору від 06.10.2006р. № 15-93/17-8353/06 за період з 06.10.2006р. по 23.01.2009р.

В забезпечення виконання вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (Заставодержателя), що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р. (а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього), між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „SDS” (Заставодавець) був укладений договір застави майна, право власності на яке виникне у майбутньому № 15-94/17-6942/06 від 06.10.2009р, згідно з п. 1.2 якого Предметом застави є обладнання, право власності Заставодавця на яке виникне в майбутньому (далі -“Майно”) згідно договору на виготовлення ліфтового обладнання D2N7350 від 13.09.2006р., укладеного з ЗАТ “ОТІС”, код ЄДРПОУ (ЄДРЮФОП) 14357579, (далі – “Постачальник”), а саме: ліфт в/п 2200кг на 8 зупинок; ліфти (3 од.) в/п 2200кг на 7 зупинок.

Протягом дії цього договору Майно буде розташовано за адресою: 83037, м.Донецьк, вул. Кірова, 90. ( п.1.3 договору).

Сторони цього Договору оцінюють Майно у 1 461 602,80 грн., далі “Заставна вартість” ( п.1.5 договору застави).

Заставодавець має право, зокрема, володіти, користуватись Майном згідно з його призначенням (п. 4.1.1).

Заставодержатель зобов”язаний, в момент укладання цього договору передати Заставодаржателю копії договорів на постачання Майна та після набуття права власності на майно надати Заставодержателю копії документів, які підтверджують право власності на майно ( п. 4.2.4.договору).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Майно та його реалізацію у випадку, зокрема, якщо у момент настання строку виконання Заставодавцем зобов’язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та /або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та /або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором ( п.5.1 договору застави).

Звернення стягнення на Майно відбувається у відповідності до чинного законодавства будь-яким із наступних позасудових способів на вибір Заставодержателя: заставодержатель самостійно реалізує Майно за Заставною вартістю шляхом укладення договору купівлі-продажу Майна з іншою особою – покупцем або на публічних торгах; за вимогою Заставодержателя Заставодавець зобов’язаний передати Майно Заставодержателю у власність за Заставною вартістю( п.5.2 договору застави). В іншому випадку Заставодержатель звертається до Господарського суду з вимогою про звернення стягнення на Майно та його реалізацію одним із способів, обраним Заставодержателем та вказаним у п. 5.2. цього договору. Після отримання рішення Господарського суду на користь Заставодержателя Майно може бути реалізовано обраним Заставодержателем способом згідно з п. 5.2. цього договору самостійно (п.5.3 договору застави). Відповідно до п.5.6 договору застави, якщо під час реалізації Майна отримана грошова сума перевищує розмір зобов’язання та витрат, зазначених у п.1.1., різниця повертається Заставодавцю.

Заставодержатель має право, зокрема, у випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації Майна, для погашення всіх вимог за Кредитним договором одержати суму, якої не вистачає для такого погашення, з вартості іншого майна Заставодавця у порядку, встановленому чинним законодавством ( п.3.1.4 договору застави).

У разі звернення стягнення на Майно за рахунок коштів від реалізації цього Майна відшкодуються зобов’язання Заставодавця за Кредитним договором як ті, по яких строк виконання вже наступив, так і ті, по яких строк виконання наступить в майбутньому (п.5.7 договору застави).

За рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації Майна, Заставодержатель має право задовольнити: свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять: несплачені суми кредитів відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; несплачені суми відсотків за користування кредитами, у тому числі і відсотків за неправомірне користування кредитами відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; несплачені суми комісій; несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої Кредитним договором ( п.5.8 договору застави), тощо.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін (п.7.2 договору застави). Договір діє до повного виконання зобов`язань Заставодавцем за Кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до них) або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством( 7.3 договору застави). У випадку часткового виконання зобов'язань Заставодавцем за Кредитним договором застава зберігається в початковому вигляді ( п. 7.4 договору застави).

Відомості про обтяження майна заставою зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.10.2006р., що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9599762 від 18.10.2006р.

Реєстрацію звернення стягнення здійснено 05.01.2009 р., про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрація змін) № 22236479 від 05.01.2009 р.

Відповідач прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р. належним чином не виконував, відсотки за користування кредитними коштами, починаючи з 31.07.2008р. по 31.12.2008р. не сплачував.

У зв’язку з невиконанням позичальником зобов’язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р., позивачем направлено відповідачу вимогу № 09/16-863 від 27.11.2008р., в якій зазначено про наявність невиконаних зобов’язань за кредитним договором № 15-93/17-8353/06 по процентах за користування кредитними коштами за період з 30.07.2008 р. по 29.10.2008 р. в національній валюті в сумі 59 931,96 грн., в іноземній валюті 93 508,18 дол.США. Керуючись п.п. 1.2, 3.3.4, 3.2.2, та 3.2.6 кредитного договору, вимагав на протязі 10 днів з моменту одержання даної вимоги повернути всі отримані в межах кредитної лінії ( кредитного договору) суми кредиту, сплатити проценти за користування ними, а також сплатити суми комісійних винагород, попередив про звернення стягнення на заставлене майно (нерухомість, обладнання, тощо) у разі невиконання вказаної вимоги.

Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На час звернення до суду заборгованість відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р. становила: заборгованість за кредитом 1.445.000,00 грн. та 3.100.000,00 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 23.870.000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.2009 р.), заборгованість за процентами –100.972,32 грн. та 157.540,96 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 1.213.065,39 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.2009 р.), а також по комісійній винагороді за користування фінансовим кредитом: 4.000,00 грн.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів належного та своєчасного виконання зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р.

В період судового провадження від позивача надійшло пояснення та документи, які свідчать, що в якості забезпечення виконання відповідачем зобов’язань, що випливають з Кредитного договору № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 р.(та всіх договорів про внесення змін), між Позивачем та відповідачем були укладені: Іпотечний договір №15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 р., посвідчений О.М. Копейко, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1408 ( іпотечний договір № 1); Іпотечний договір №15-94/17-4283/07 від 04.07.2007 р., посвідчений О.М. Копейко, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2851( іпотечний договір № 2); Іпотечний договір №15-94/17-4284/07 від 04.07.2007 р., посвідчений О.М. Копейко, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2853 ( іпотечний договір № 3).

24.03.2010 р. Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” у порядку ст. 37 Закону України “Про іпотеку” за позивачем було зареєстровано право власності на нерухоме майно, передане відповідачем в іпотеку на підставі Іпотечного договору №1 та іпотечного договору № 2 ( про що свідчать витяги про реєстрацію права власності № 25670414, 25670826).

31.03.2010 р. Комунальним підприємством “Артемівське бюро технічної інвентаризації” у порядку ст. 37 Закону України “Про іпотеку” за позивачем було зареєстровано право власності на нерухоме майно, передане відповідачем в іпотеку на підставі Іпотечного договору №3 ( про що свідчить витяг про реєстрацію права власності № 25742828).

Огляд іпотечних договорів, що наявні у матеріалах справи, показав, що:

Іпотечний договір №15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 р. забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивача) по двадцяти трьох кредитних договорах з різними позичальниками ( а також всіх договорах про внесення змін, що укладені та можуть бути укладені до них);

Іпотечний договір №15-94/17-4283/07 від 04.07.2007 р. забезпечує вимоги іпотекодержателя ( позивача) по дев”яти кредитних договорах з різними позичальниками( а також всіх договорах про внесення змін, що укладені та можуть бути укладені до них);

Іпотечний договір №15-94/17-4284/07 від 04.07.2007 р. забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивача) по шести кредитних договорах з різними позичальниками ( а також всіх договорах про внесення змін, що укладені та можуть бути укладені до них).

Позивачем, шляхом прийняття у власність нерухомого майна, що є предметом вказаних договорів іпотеки, здійснено часткове погашення простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 р., в тому числі:

кредиту в сумі 0,64 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 020 від 31.03.2010р. та 2 946 410,60 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 23350304,01 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010 р.), що підтверджується меморіальним валютним ордером №013 від 31.03.2010р.;

відсотків за користування кредитом в сумі 106198,07 грн., що підтверджується меморіальним ордером № *15 від 31.03.2010р. (в тому числі сума заявлена у цьому спорі -100972,32 грн.), та 165694,38 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 1313127,96 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.), що підтверджується меморіальним валютним ордером №014 від 31.03.2010р. (в тому числі сума заявлена у цьому спорі - 157540,96 дол. США);

комісійної винагороди в сумі 4000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №*16 від 31.03.2010р.

Крім того, погашення вищевказаних сум підтверджується виписками про рух коштів по позичкових рахунках за період з 01.03.2010р. по 24.06.2010р. Враховуючи зазначене, суд вважає, що спір між сторонами на суму кредиту в сумі 0,64 грн. та 2 946 410,60 дол. США, відсотків за користування кредитом в сумі 100972,32 грн. та 157540,96 дол. США , комісійної винагороди в сумі 4000, 00 грн. між сторонами врегульований, предмет спору в цій частині відсутній, тому провадження у справі на ці суми підлягає припиненню по ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

Позивач наполягає та доводить, а відповідач не спростовує, що станом на 19.04.2010 р. заборгованість відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р. за кредитом становить 1444999,36 грн. та 153589,40 дол. США. Заборгованість по відсотках та по комісії – відсутня.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору позичальником, так згідно частини 1 даної статті якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 153589,40 дол. США. та 1444999,36 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не надав доказів погашення вказаної заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 153589,40 дол. США. та 1444999,36 грн. за кредитним договором № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За своєю правовою природою договір № 15-94/17-6942/06 від 06.10.2006 р. є договором застави, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У відповідності до ст. 21 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права обтяжувача звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 26, ст. 30 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

Договором застави сторони обумовили право заставодержателя на такий спосіб звернення стягнення на предмет застави, тому вимога позивача про надання Банку права продажу предметів забезпечувального обтяження (предмети застави) шляхом укладання договорів купівлі-продажу з іншою особою – покупцем, є правомірною.

Позивачем надано до матеріалів справи документи на підтвердження отримання відповідачем права власності на предмет застави, а саме видаткові накладні № 9277 від 22.05.2007р. та №14393 від 29.07.2007р., в яких зазначено, що ТОВ «SDS» отримало від ЗАТ „ОТІС” на підставі договору D2N7350 від 13.09.2006р. об’єкти: лифт Е-MED г/п2200 кг (код матеріалу – 88-653247); лифт Е-MED г/п2200 кг (код матеріалу – 88-653348); лифт пасс. г/п2200 кг (код матеріалу – 88-669060); лифт пасс. г/п2200 кг (код матеріалу – 88-669161) та виписку з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» станом на 01.04.2009р., в якій зазначено найменування об’єкту: лифт Е-MED г/п2200 кг D2NА5319 первісна вартість -596060,34 грн., остаточна вартість – 285291,72 грн.; лифт Е-MED г/п2200 кг D2NА5320 первісна вартість -563973,28 грн., остаточна вартість – 270025,73 грн.; лифт пасс. г/п2200 кг ОТІS D2NА5321 первісна вартість -565536,09 грн., остаточна вартість – 300549,07 грн.; лифт пасс. г/п2200 кг ОТІS D2NА5322 первісна вартість -565536,09 грн., остаточна вартість – 300549,07 грн., що є предметом застави за договором застави № 15-94/17-6942/06 від 06.10.2006р.

Відповідачем не надано доказів належного та своєчасного виконання зобов’язань за кредитним договором № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 р., доказів сплати заборгованості заявленої у позові, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов”язань за кредитним договором № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 р., тому позивач набув право звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 15-94/17-6942/06 від 06.10.2006 р. для задоволення своїх вимог за кредитним договором № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 р., що визначені на момент фактичного задоволення, з вартості заставленого майна.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про звернення стягнення на рухоме майно (ліфти), передане в заставу на підставі Договору застави майна, право власності на яке виникне у майбутньому № 15-94/17-6942/06 від 06.10.2006р., в рахунок погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 р. у poзмipi 153589,40 дол. США. та 1444999,36 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині вимог, заявлених позивачем на суму кредиту в сумі 0,64 грн. та 2 946 410,60 дол. США, відсотків за користування кредитом в сумі 100972,32 грн. та 157540,96 дол. США , комісійної винагороди в сумі 4000, 00 грн., підлягає припиненню по ст. 80 п.1-1 ГПК України.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, п.1-1 ст. 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області”, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 р. у розмірі 1444999,36 грн. та 153589,40 дол. США. (еквівалентно сумі у розмірі 1182638,38 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2009р.), витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області”, м. Донецьк за Кредитним договором № 15-93/17-8353/06 від 06.10.2006 р. у розмірі 1444999,36 грн. та 153589,40 дол. США. (еквівалентно сумі у розмірі 1182638,38 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2009 р.) на предмет застави за договором застави майна № 15-94/17-6942/06 від 06.10.2006р., а саме:

лифт Е-MED в/п2200 кг D2NА5319 первісна вартість -596060,34 грн., остаточна вартість – 285291,72 грн.; лифт Е-MED в/п2200 кг D2NА5320 первісна вартість -563973,28 грн., остаточна вартість – 270025,73 грн.; лифт пасс. в/п2200 кг ОТІS D2NА5321 первісна вартість -565536,09 грн., остаточна вартість – 300549,07 грн.; лифт пасс. в/п2200 кг ОТІS D2NА5322 первісна вартість -565536,09 грн., остаточна вартість – 300549,07 грн., заставною вартістю 1 461 602,80 грн., що знаходяться за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова,90.

Встановити спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області”, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно умов ст. 26 ЗУ “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

          Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 0,64 грн., 2 946 410,60 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 23 350 304,01 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010 р.); заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 100972,32 грн. та 157540,96 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 1248512,10 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.); по комісійній винагороді в сумі 4000, 00 грн.

За погодженням сторін в судовому засіданні 16.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 16.07.2010 р.

Головуючий суддя                               

Суддя                                                                       І.В. Приходько

Суддя                                                                                О.І. Склярук