Рішення № 10461481, 20.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2010Справа №2-29/3124-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим», м. Феодосія, вул. Галерейна, 22; пошт. адреса: м. Сімферополь, вул. Набережна, ім.. 60-річчя СРСР,65.

До відповідача Приватного підприємства «Перегін», м. Сімферополь, вул. Залеська, 82.

Про стягнення 8704,42 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – Іванова С.В., предст., дов. від 20.06.10р.

від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач - ТОВ «Атан-Крим» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства «Перегін» заборгованості у сумі 4000,00 грн., штрафу у сумі 400,00 грн., індексу інфляції у сумі 442,70 грн., трьох процентів річних у сумі 184,38 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 11242,98 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за укладеним договором щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивачем відповідно до умов договору нараховано відсотки за користування чужими грошовими коштами та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України індекс інфляції та три відсотки річних.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Оскільки відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування своїми правами та обов’язками у зв’язку із не забезпеченням явки представника та ненаданням витребуваних судом документів, суд вважає за можливе розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

07.05.2009р. між ТОВ «Атан-Крим» (постачальник) та ПП «Перегін» (покупець) укладено договір №128-СФ/Т на відпуск паливно – мастильних матеріалів з АЗС у відповідності з умовами якого постачальник зобов’язується організувати в забезпечити безперебійну заправку бензином і дизельним паливом (далі - ПММ) автотранспорт покупця, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити отримані ПММ (п. 1.1 договору, а с. 17).

Умови поставки, оплати, а також відповідальність сторін визначена у відповідних розділах вказаного договору.

На підставі накладних: №6721/40 від 08.05.20109. на суму 10660,00 грн. та №9831/40 від 23.06.2009р. на суму 11360,00 грн., які підписані та скріплені печатками обох підприємств, відповідачем від позивача було отримано ПММ на загальну суму 22020,00 грн., що також підтверджується довіреностями серії ЯМЧ №126768 від 08.05.2009р. та №126773 від 23.06.2009р. виписаних ПП «Перегін» на отримання від ТОВ «Атан-Крим» дизельного палива (а. с. 13-16).

Відповідно до п.3.1 договору покупець оплачує постачальнику вартість ПММ на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Рахунок дійсний для оплати на протязі трьох днів, якщо інше не вказано в рахунку.

Згідно п.3.4 договору у випадку якщо талони будуть відпущені без попередньої оплати, покупець зобов’язується оплатити повну вартість ПММ на протязі 1 (одного) календарного дня з дати отримання ПММ.

Однак відповідачем поставлені ПММ були оплачені частково, а саме по накладній №6721/40 від 08.05.20109. на суму 10660,00 грн. з простроченням строків оплати, що підвереджується банківськими виписками (а. с. 50-55), в наслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 4000,00 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем до суду не подавалось.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлене дизельне паливо в 4000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.4 договору у випадку порушення покупцем своїх зобов’язань по строку і розмірам оплати за ПММ, встановлених в даному договорі чи вказаних в рахунку, покупець сплачує постачальнику штраф в розміру 10% від вартості неоплачуваних ПММ.

Так, позивачем розрахована сума штрафу в розмірі 400,00 грн., що складає 10% від суми заборгованості (а. с. 9).

Суд, вважає розрахунок штрафу правомірним та обґрунтованим, в зв'язку з чим задовольняє вимоги позивача про стягнення 400,00 грн..

Відповідно до ст. 536 вказаного кодексу, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Виходячи з наведеної норми цивільного законодавства, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами може бути визначений: договором, законом зокрема Цивільним кодексом та іншими актами цивільного законодавства.

Згідно п. 4.5 договору у випадку прострочки платежу за поставлені ПММ покупець оплачує постачальнику за користування чужими грошовими коштами 0,5% від вартості неоплачених ПММ за кожний день просточки, а також суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Так, у відповідності з наведеною умовою договору позивачем розрахована сума процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 05,% за період з 09.05.2009р. по 11.06.2010р., яка становить 11215,90 грн., відповідно до наступного розрахунку:

з 09.05.2009р. по 24.05.2009р. (сума заборгованості 10660,00 грн.) в сумі 852,80 грн.;

з 25.05.2009р. по 31.05.2009р. (сума заборгованості 5660,00 грн.) в сумі 198,10 грн.;

з 01.06.2009р. по 16.06.2009р. (сума заборгованості 5660,00 грн.) в сумі 452,80 грн.;

з 17.06.2009р. по 21.06.2009р. (сума заборгованості 3660,00 грн.) в сумі 91,50 грн.;

з 24.06.2009р. по 30.06.2009р. (сума заборгованості 11360,00 грн.) в сумі 397,60 грн.;

з 01.07.2009р. по 3.07.2009р. (сума заборгованості 11360,00 грн.) в сумі 1760,80 грн.;

з 01.08.2009р. по 18.08.2009р. (сума заборгованості 11360,00 грн.) в сумі1022,40 грн.;

з 19.08.2009р. по 31.08.2009р. (сума заборгованості 9460,00 грн.) в сумі 614,90 грн.;

з 01.09.2009р. по 29.09.2009р. (сума заборгованості 5000,00 грн.) в сумі 725,00 грн.;

з 30.09.2009р. по 11.06.2010р. (сума заборгованості 4000,00 грн.) в сумі 5100,00 грн.

Таким чином, сума процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 11215,90 грн. підлягає задоволенню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було спрямовано на адресу відповідача претензію №22/02 від 05.02.2010р. та вимогу про виконання зобов’язання б/н (а. с. 39) з вимогами погасити існуючу заборгованість, однак останні залишені відповідачем без виконання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання, щодо оплати поставлених ПММ за вимогами позивача, а також враховуючи п. 4.5 договору, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення індексу інфляції у сумі 442,70 грн. та 3% річних у сумі 184,38 грн., також підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Перегін» (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 82, код ЄДРПО України 31263902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим» (98100, м. Феодосія, вул. Галерейна, 22; поштова адреса: 95034, м. Сімферополь, вул. Набережна ім.. 60-річчя СРСР, 65; код ЄДРПО України 32085677) заборгованість у сумі 4000,00 грн., штраф в сумі 400,00 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 11242,98 грн.; індекс інфляції у сумі 442,70 грн., 3% річних у сумі 184,38 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 162,43 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.