Ухвала суду № 10461480, 20.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

20.07.2010Справа №2-30/3004-2010 За заявою Управління ПФУ в Роздольненському районі, смт. Роздольне, пр. 30 років Перемоги, 6 (ЄДРПОУ 22259425).

До боржника Комунального підприємства «Омега», Роздольненський район, с. Березівка, будівельний цех (ЄДРПОУ 31497390).

За участю Березовської сільської ради, Роздольненський район, с. Березівка, вул. Гагаріна, буд. 24.

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – не з’явився.

Від боржника – не з’явився.

Від Березовської сільської ради - не з’явився.

Суть спору: кредитор – Управління ПФУ в Роздольненському районі, смт. Роздольне (ЄДРПОУ 22259425) звернувся до господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Комунального підприємства «Омега», Роздольненський район, с. Березівка (ЄДРПОУ 31497390), згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування ініціюючим кредитором ст.52 Закону мотивоване тим, що боржник не надає до органів пенсійного фонду та податкових органів звітність протягом року, не здійснює господарську (підприємницьку) діяльність і не знаходиться за місцезнаходженням. (ч. 1 ст. 52 Закону).

12.07.2010р. на адресу суду від державного реєстратора Роздольненської райдержадміністрації надійшов лист з інформацією, що 20.05.2010р. до ЄДРПОУ внесений запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Кредитор 15.07.2010р. скерував на адресу суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначення ліквідатором боржника завідуючого юридичним сектором Управління ПФУ в Роздольненському районі, смт. Роздольне – Ракшу В.Г., також до клопотання були прикладені додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

Березовська сільська рада 16.07.2010р. скерувала до суду відзив на заяву про визнання банкрутом Комунальне підприємство «Омега», Роздольненський район, с. Березівка (ЄДРПОУ 31497390), в якому просить визнати підприємство банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

Представник кредитора та боржника у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, вимоги суду не виконали. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак у сукупності, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з системного аналізу ст. 52 Закону, слід зазначити, що для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою органи пенсійного фонду повинні надати докази, які б свідчили про: фактичне припинення боржником господарської діяльності; неможливість установити місцезнаходження боржника (місце діяльності його органів); неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

При цьому наявність підстав згідно зі ст. 52 у їх сукупності є беззаперечним доказом обґрунтованості вимог органів пенсійного фонду щодо визнання боржника банкрутом.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, подаючи заяву про визнання боржника банкрутом, органи пенсійного фонду зобов'язані додати до заяви про визнання банкрутом документи, які б підтверджували наявність обставин, що дозволяють вважати боржника відсутнім, а саме, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України про державну реєстрацію відсутності за місцезнаходженням юридичної особи та документи, які підтверджують обставини викладені в заяві про визнання банкрутом станом на день розгляду справи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Управління ПФУ в Роздольненському районі, смт. Роздольне про порушення справи про банкрутство обґрунтована тим, що керівництво Комунального підприємства «Омега», Роздольненський район, с. Березівка (ЄДРПОУ 31497390) за місцем його знаходження відсутнє, боржник не здійснює підприємницьку діяльність, що на думку заявника підтверджується актом про відсутність керівних органів боржника від 21.04.2010р.

Крім того, заявник посилається на те, що, згідно довідки Первомайської ДПІ в АРК від 07.05.2010р. № 551\9\28-3, боржник - Комунальне підприємство «Омега», Роздольненський район, с. Березівка (ЄДРПОУ 31497390) останню звітність надало 09.02.2010р.

Стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає що, місцезнаходження юридичної особи – адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі – виконавчий орган).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 вказаного закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використанні в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ініціюючим кредитором було надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено місцезнаходження боржника та статус відомостей про юридичну особу - не підтверджено, однак відомостей, що боржник відсутній за місцезнаходженням до реєстру не внесено.

12.07.2010 р. на виконання ухвали господарського суду від 29.06.2010р. Державний реєстратор Роздольненської райдержадміністрації, смт. Роздольне повідомив, що у ЄДРПОУ внесений запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Комунального підприємства «Омега», Роздольненський район, с. Березівка (ЄДРПОУ 31497390).

Частинами 7, 8 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців» передбачено можливість внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, які мають різну правову природу та різні правові наслідки.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений ч. 7 цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов’язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі повернення до держаного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв’язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, запис про непідтвердження відомостей про юридичну особу свідчить про одержання юридичною особою відповідного повідомлення державного реєстратора, однак неподання реєстраційної картки державному реєстратору протягом місяця з дати направлення їй цього повідомлення, та не свідчить про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Пунктом 105 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» визначено, що, згідно зі ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч. 2), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч. 5). Згідно з ч. 1 ст. 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в ст. 20 вказаного закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб – платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому відповідно до вимог ст. 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника – юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Посилання Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної республіки Крим на акт про відсутність керівних органів Комунального підприємства «Омега» від 21.04.2010, як доказ відсутності Комунального підприємства «Омега» за його місцезнаходженням також не є належними доказами відсутності боржника, з огляду на вимоги статті 34 ГПК України та ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також заявник зазначає, що згідно є довідкою Первомайської МДПІ в Автономній Республіці Крим, Комунальне підприємство «Омега» останню звітність подало 27.10.2009р.

Проте, вказані доводи Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної республіки Крим не приймаються до уваги, оскільки річний термін неподання податкової звітності, передбачений статтею 52 Закону, на момент подання заяви не сплив.

Аналогічна думка викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.06.2010р. по господарській справі № 2-30\6274-2009, постанові від 27.05.2009р. по справі № 15/410-б-43/495.

З викладених обставин, суд дійшов висновку, що представленими кредитором доказами не підтверджується, що боржник – Комунальне підприємство «Омега», Роздольненський район, с. Березівка (ЄДРПОУ 31497390) є відсутнім боржником в розумінні ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Інших ознак, які б підтверджували обґрунтованість застосування кредитором до боржника ст.52 Закону, пенсійним фондом не приведено, належних доказів, не надано.

Отже, суд вважає, що заява Управління ПФУ в Роздольненському районі, смт. Роздольне є безпідставною.

Як вказано в пункті 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, або коли провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього Закону, суд приходить до висновку про недоведеність Управлінням ПФУ в Роздольненському районі, смт. Роздольне підстав для визнання Комунального підприємства «Омега», Роздольненський район, с. Березівка (ЄДРПОУ 31497390) відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1 - 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом Комунального підприємства «Омега», Роздольненський район, с. Березівка (ЄДРПОУ 31497390) припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.