Постанова № 10450104, 13.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6769/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст > Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2010 р. м. Київ

Справа № 2-а-6769/09/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Зайцева М.П,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2009 р. у справі за адміністративним позовом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон»про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»(далі Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2009 року позов було задоволено частково. Заборонено розповсюдження на телебаченні України рекламних засобів для миття скла «Сlin Windows Аррlе»та «Сlin Windows Floral»із зазначенням «Сlin - для вікон № 1 в Україні»з посиланням на результати тестування засобів для миття вікон Міжнародного дослідницького інституту Іntertek 2008-2009. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»здійснити публічне спростування на телеканалі «СТБ»реклами «Сlin - для вікон № 1 в Україні»в частині реклами засобів для миття скла «Сlin Windows Аррlе»та «Сlin Windows Floral», шляхом розміщення інформації про те, що результати тестування Міжнародного дослідницького інституту Іntertek 2008-2009 не поширюються на засоби для миття скла «Сlin Windows Аррlе»та «Сlin Windows Floral».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»суму штрафу за порушення законодавства про рекламу згідно рішення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 120 від 15 червня 2009 року у розмірі 3 095,00 грн. до Державного бюджету Шевченківського району міста Києва, банк отримувач платежу УДК Шевченківського р-ну м. Києва, банк ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077968, р/р № 31117106700011.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач подали апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 14 квітня 2009 року на адресу Позивача надійшло звернення № 24-02 Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон», в якому Третьою особою було зазначено про широку рекламну компанію Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель»засобу для миття скла «Сlin»на провідних каналах телебачення з посиланням на те, що це засіб № 1 в Україні, враховуючи сумнівні результати випробувань. У зазначеному зверненні Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон»просило Позивача здійснити перевірку зазначених фактів, провести випробування продукції засобів для миття вікон «Сlin Windows», «Сlin Universal», «Сlin Windows Аррlе»та «Сlin Windows Floral», та засобів для миття скла «Містер Мускул з нашатирним спиртом», «Містер Мускул з Ammonia D Лісові ягоди»та «Містер Мускул Весняні квіти»для встановлення відповідності реклами фактичним показникам. До вищевказаного звернення Третьою особою було додано Протокол випробувань продукції Українського центру з проблем захисту прав споживачів (ДП УкрЦПСЗПС) від 28 квітня 2009 року № 10513, відповідно до якого за результатами випробувань ЦЛ ДП «УкрЦПСЗПС»та випробувальної лабораторії ТОВ «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ»встановлено, що засоби для миття вікон виробництва Угорщини «Сlin Windows»лимон, «Сlin Windows»апельсин, «Сlin Universal», «Сlin Windows Floral», «Сlin Windows Apple»мають низькі показники чистячої здатності (62, 31, 89, 32, 38 %). В порівнянні з засобами для миття скла українського виробництва, у яких цей показник дорівнює 130, 144, 151 %. Отже, реклама засобів для миття вікон марки »виробництва «Henkel», Угорщина, lin для вікон № 1 в Україні»не відповідає фактичним показникам за чистячою здатністю.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про рекламу»від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон), реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

Відповідно до статті 10 Закону недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають органи державної влади, визначені у статті 26 цього Закону.

Для перевірки інформації, яка була вказана у звернення № 24-02 від 14.04.2009 року Позивач звернувся з рядом запитів до провідних телеканалів України з вимогою надати реквізити рекламодавця та документально підтверджену вартість розповсюдженої реклами, за результатами чого було встановлено кінцевого рекламодавця реклами засобу для миття скла «Сlin»- Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна».

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

У подальшому позивач листом № 0311/04785 від 28 травня 2009 року звернулися до Відповідача з вимогою здійснити публікацію у засобах масової інформації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу засобу для миття скла «Сlin», зокрема, щодо відповідності рекламної інформації дійсним фактам та повідомити Позивача про вжиті заходи у 20-денний термін з дня отримання даного листа.

4 червня 2009 року Позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»в порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу»подано для розповсюдження на телеканалі «СТБ»31 березня 2009 року рекламу засобу для миття скла «Сlin», зміст якої порушує принцип точності та достовірності реклами, тобто замовлено розповсюдження реклами, забороненої законом.

Листом № 0311/04992 від 4 червня 2009 року позивач зобов'язав Відповідача надати належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, Довідку з ЄРПОУ, документально підтверджену вартість реклами, розповсюдженої 31 березня 2009 року на телеканалі «СТБ»(договір з додатками, акт виконаних робіт, рахунок-фактура) та пояснення по факту порушення законодавства про рекламу.

Відповідач обгрунтовував достовірність, точність і об'єктивність реклами результатами незалежного дослідження, а саме: результатів досліджень Дослідницько-аудиторської організації ».

Згідно вказаного дослідження було встановлено перевагу продуктів Windows», in Universal»над 13 продуктами інших марок.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Частиною 4 статті 27 Закону визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

На підставі протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 15 червня 2009 року Позивачем було прийнято рішення № 120 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення Відповідачем вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу», а саме, подано для розповсюдження на телеканалі «СТБ»31 березня 2009 року рекламу для миття скла «Сlin», зміст якої порушує принцип точності та достовірності реклами та вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»штраф відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу»у розмірі 3 095, 00 грн.

Відповідач сплатив штраф за порушення законодавства про рекламу згідно з рішенням № 120 від 15 червня 2009 року в розмірі 3 095, 00 грн. 19.06.2009 року.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону з метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку органи державної влади, зазначені у статті 26 цього Закону, можуть звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи розкадровками рекламного ролику засобу для миття скла «Сlin», фактично мало місце рекламування чотирьох видів засобу для миття скла »- lin Windows», Universal», windows Floral», windows Apple», з посилання на результати дослідження міжнародного дослідницького інституту Іntertek 2008-2009

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції за результатами дослідження дослідницько-аудиторської організацієї Іntertek, лише засоби для миття вікон Windows», Universal»отримали вищі показники у порівнянні з іншими 13 продуктами.

Отже, виключно реклама засобів для миття скла Clin Windows», lin Universal»могла рекламуватись з посиланням результати дослідження дослідницько-аудиторської організацієї Іntertek, так як вони були предметом дослідження. Реклама «Сlin Windows»лимон, «Сlin Windows»апельсин, «Сlin Universal», «Сlin Windows Floral», «Сlin Windows Apple»є недобросовісною та підлягає спростуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідача суми штрафу згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15 червня 2008 року № 120 у розмірі 3 095,00 грн., то колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції неправомірними, виходячи з наступного.

Платіжним дорученням № 918 від 19 червня 2009 року підтверджується те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»сплатило на рахунок Позивача штраф за порушення законодавства про рекламу згідно з рішенням № 120 від 15 червня 2009 року в розмірі 3 095, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач вказаними діями визнав позовні вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, зокрема, має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідач здійснив вказану проплату до подання позову Позивачем, а отже він не міг визнати вказану позовну вимогу. Положення вищенаведених норм КАС України стосуються виключно прав сторін під час розгляду адміністративної справи у суді.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов частково.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2009 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Заборонити розповсюдження на телебаченні України рекламних засобів для миття скла «Сlin Windows Аррlе»та «Сlin Windows Floral»із зазначенням «Сlin - для вікон № 1 в Україні»з посиланням на результати тестування засобів для миття вікон Міжнародного дослідницького інституту Іntertek 2008-2009. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»здійснити публічне спростування на телеканалі «СТБ»реклами «Сlin - для вікон № 1 в Україні»в частині реклами засобів для миття скла «Сlin Windows Аррlе»та «Сlin Windows Floral», шляхом розміщення інформації про те, що результати тестування Міжнародного дослідницького інституту Іntertek 2008-2009 не поширюються на засоби для миття скла «Сlin Windows Аррlе»та «Сlin Windows Floral».

У решті позову вдмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 16.07.2010 року