Ухвала суду № 10450099, 13.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1716/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2010 р. м. Київ

Справа № 2-а-1716/10/2570

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Зайцева М.П.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій»до Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агрофірма «Обрій» (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області (далі Відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач подали апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Службовими особами Відповідача було проведено виїзну документальну перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2008 р. по 30.06.2009 р., на основі якої було складено акт № 353/23-023/30686863 від 20.10.2009 року.Згідно вказаного акта перевіряючими встановлено порушення п. п 7.4.3, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 81.15 ст. 81 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. №168/97-ВР (надалі -Закон. Закон № 168) та вимог пунктів 5.7, 5.8. 5.13 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, (далі - Порядок №166), а саме: при здійсненні коригування ПДВ за травень 2009 року було помилково завищено ПДВ у розмірі 600000 грн. по загальній декларації з ПДВ та занижено 600000 грн. по скороченій декларації з ПДВ.

За висновками, які відображені в акті перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення № 0000152300/0 від 30 жовтня 2009 року, яким Позивачу було донараховано податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 137450 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 63968 грн. 10 коп.

Внаслідок процедури адміністративного оскарженя були додатково винесені податкові повідомлення-рішення № 0000152300/1 від 27 листопада 2009 р. та № 0000152300 2 від 3 лютого 2010 р., якими було визначені тіж самі суми.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.01.2009 року Позивач отримав свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 100195401.

30 червня 2009 року позивачем подано до Відповідача податкову декларацію за травень 2009 року вх. № 5443 в якій в рядку 16.4 «Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди (інші випадки)» здійснено коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди ( додаток №1 від 30.06.09 вх. №5444 розрахунку коригувань сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року) в сумі 600000 грн. Коригування податкового кредиту здійснено по постачальнику - ТОВ «Стандарт Газ»по податковій накладній № 96 від 20.12.2007 року, найменування товару - бензин А-95 в кількості 625 тон, на суму 3000000 грн. ПДВ 600000 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 04 грудня 2007 року між Позивачем та ТОВ «Стандарт Газ»укладено договір купівлі-продажу № 03-12/5, відповідно до умов якого ТОВ АФ «Обрій»здійснило передплату за товар - бензин А-95 в кількості 625 тон на суму 3000000 грн., крім того ПДВ 600000 грн., та отримало податкову накладну № 96 від 20.12.2007 року.

Однак, вказана операція була відображена у податковій декларації за грудень 2007 року як податковий кредит у скороченій декларації з ПДВ за грудень 2007р., а не в загальній податковій декларації з ПДВ за грудень 2007 р., тобто була допущена помилка, в результаті чого невірно розподілено податковий кредит, між спеціальною та загальною декларацією з ПДВ. Дана помилка була виявлена лише в травні 2009 року.

У відповідності до п.п 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону № 168, у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, що платник податку, який сам виявив помилки у слідуючих податкових періодах може здійснити корегування вказаних раніше показників.

Так, у відповідності до п.п 4.4 Порядку № 166, якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Як вбачається з атеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, бензин А-95 використовується позивачем лише на легкових автомобілях, а не для с/г техніки, тому сума сплаченого податку в результаті його придбання повністю включається до податкового кредиту та відображається в рядку 10.1. декларації з ПДВ (загальній).

У відповідності до п.п «а»8-1.15.1 п.8-1.15 ст. 8-1 Закону № 168, товари (послуги), які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари (послуги), основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів (послуг), то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з частки використання таких товарів (послуг), основних фондів в операціях сільськогосподарського виробництва та відповідно в інших операціях;

Підпунктом 5.7.1 п.5.7 Порядку № 166 передбачено, що у податковій декларації (скороченій) відповідно до підпункту 81.15.1 пункту 81.15 статті 81 Закону відображаються:

а) товари (послуги), які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі, якщо товари (послуги), основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів (послуг), то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з частки використання таких товарів (послуг), основних фондів в операціях сільськогосподарського виробництва та відповідно в інших операціях.

Указаний розподіл відбувається у тому періоді, у якому здійснювалось відповідне виготовлення та/або придбання, а розподілені суми включаються до значень рядків 10, 12, 13 та довідково відображаються у рядках 101, 121, 131 податкової декларації (скороченої);

Таким чином, враховуючи те, що вказаний бензин не використовувався у виробництві с/г продукції, а передбачався для використання на легкових автомобілях, то колегія суддів відзначає, що позивач правомірно відніс суму вказаного ПДВ до загальної декларації, а не до скороченої.

Враховуючи правомірність корегування позивачем поимлок, які були допущені у декларації за грудень 2007 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій Позивача.

Таким чином, податкове повідомлення рішення № 0000152300/0 від 30 жовтня 2009 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо податкових повідомлень - рішень № 0000152300/0 від 30 жовтня 2009 р., № 0000152300/1 від 27 листопада 2009 р. та № 0000152300/2 від 3 лютого 2010 р., які були винесені по одному і тому ж порушенню, і виносячи наступне повідомлення-рішення відповідач тим самим анулював попереднє.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 16.07.2010 року