Постанова № 10449670, 02.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 р. Справа № 2а-194/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

суддів - Опімах Л.М., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представників позивача - Сокур О.О., Тараненко В.М.,

представників відповідача - Дмитрієва С.В., Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром»(далі-позивач, ВАТ «Сумихімпром») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі-відповідач, ДПІ в місті Суми) та з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 24.04.2009 № 0000422314/0/27014 в частині донарахування зобовязань з податку на прибуток в сумі 11364677 грн. 00 коп., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14130672 грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано зобовязання з податку на прибуток не відповідає чинному законодавству, оскільки в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджували б наявність порушень п.п. 8.4.8 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також, позивач наголошував на тому, що висновки акту перевірки взагалі не підтверджуються належними доказами та ґрунтуються лише на протоколах допиту членів ліквідаційної комісії ВАТ «Сумихімпром», а сама перевірка проведена з порушенням наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача з позовними вимогами не погодились, позицію, викладену в запереченні на позов (т.1а.с.138-152), підтримали у повному обсязі, податкове повідомлення-рішення вважають законним та обґрунтованим і просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення №1627 від 07.04.2009р., посадовими особами ДПІ в м. Суми проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Сумихімпром»з питань достовірності нарахування і повноти сплати податку на прибуток за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складено акт №2963/2314/05766356/24 від 16.04.2009 р. ( т.1 а.с.10-35).

На підставі висновків акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422314/0/27014 від 24.04.2009 р., яким позивачу за порушення пп.8.4.8 п.8.4 ст.8, пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) в загальному розмірі 28636336грн., в тому числі за основним платежем 14505664грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 14130672грн. (т.1 а.с.9).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення послугували висновки перевірки, викладені в акті, які полягали в наступному.

В судовому засіданні було встановлено, що в період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року ВАТ «Сумихімпром» було проведено списання та ліквідацію основних фондів на суму 58022653 грн. За наслідками проведення даних операцій були складені акти технічного стану будівельних конструкцій, а також акти на списання основних засобів (т.1, а.с. 39-114).

На переконання посадових осіб ДПІ в м. Суми позивачем було допущено порушення положень пп.8.4.8 п.8.4 ст.8, пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підпунктом 8.4.8 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що у разі ліквідації основних фондів за рішеннями платника податку або якщо з незалежних від платника податку обставин основні фонди (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації або платник податку змушений відмовитися від використання таких основних фондів з обставин загрози чи неминучої їх заміни, зруйнування або ліквідації, платник податку в звітному періоді, в якому виникають такі обставини, збільшує валові витрати на суму балансової вартості окремого обєкта основних фондів групи 1, при цьому вартість такого обєкта прирівнюється до нуля.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На думку відповідача в ході проведення перевірки не знайшов свого підтвердження факт списання основних фондів, з врахування реального часу здійснення операцій по демонтажу основних засобів та їх руйнації, місцезнаходження матеріалів від проведення розборки об'єктів, наявності трудових ресурсів задіяних при демонтажу основних засобів, які необхідні для здійснення таких операцій, що свідчить про відсутність протягом 2007 - 2008 років настання події, яка унеможливлювала використання списаних основних фондів в ці податкові періоди, та неможливість поєднання факту збільшення валових витрат з необхідними умовами для результатів відповідної господарської операції. Тобто, на думку відповідача, факт списання та ліквідації основних засобів та фактичне відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку не збігається в часі.

Посадові особи ВАТ «Сумихімпром»частково погодилось із висновками, викладеними в акті перевірки стосовно списання основних фондів першої групи з порушенням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: будівельних конструкцій будівлі виробничого корпусу відділення втор солей ЦФК інвентарний номер 19042860, будівельних конструкцій будівлі відділення розмолу ЦЗК 1 ДОРУ- інвентарний номер 19045321, будівельних конструкцій будівлі відділення белакса ЦЗФ 1ДОРУ інвентарний номер 19000004 на загальну суму податкового зобовязання 3140987грн. (т.1а.с.122-123).

Однак, на переконання колегії суддів висновки відповідача частково не відповідають дійсності та є хибними з огляду на наступне.

При проведенні перевірки відповідачем були допущені суттєві порушення порядку проведення перевірок. Так наказом ДПІ в м. Суми від 07 квітня 2009 року № 271 було призначено виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Сумихімпром»з питань достовірності нарахування і повноти сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року. Для проведення перевірки було видано направлення № 1627 від 07 квітня 2009 року, згідно якого головний державний податковий ревізор-інспектор Тисячник Володимир Олександрович та Скляр Світлана Анатоліївна були направлені на підприємство позивача для проведення перевірки.

З пояснень позивача випливає, що посадові особи ДПІ в м. Суми зявились до підприємства з метою проведення перевірки 07.04.2009 року, предявивши направлення на проведення перевірки. Перебували на підприємстві лише протягом однієї доби, жодних документів не досліджували. Згодом прибули на підприємство для вручення акту перевірки. Дані обставини підтверджуються витягом з книги відвідувачів заводоуправління ВАТ «Сумихімпром»(а.с.193-197). Крім того, ці обставини не заперечувались представниками відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 1.3. наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(далі наказ), надано визначення акту перевірки службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 1.7. Наказу, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 2.3.4. цього ж Наказу встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

При проведенні вищезазначеної перевірки та підготовці акту, посадові особи ДПІ в м. Суми не перебували на підприємстві позивача та не досліджували первинні документи, що унеможливлює достовірне встановлення обставин, які послугували причиною прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та є порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Щодо суті встановлених порушень податкового законодавства слід зазначити наступне.

ВАТ «Сумихімпром»віднесло до складу валових витрат за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року вартість основних фондів І групи на загальну суму 58022653 грн. 00 коп., які були ліквідовані.

При цьому відповідач наполягає, що ВАТ «Сумихімпром»на порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007р. №1314 «Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності», якою затверджено порядок списання об'єктів державної власності, було проведено списання основних засобів та їх ліквідація без отримання відповідного дозволу суб'єкта управління таким майном.

Однак такі висновки відповідача є хибним з огляду на наступне.

ВАТ «Сумихімпром»засноване відповідно до наказу Міністерства промисловості України від 20 січня 1995 року № 9 (т. 2 а.с. 60) шляхом перетворення Сумського державного підприємства «Виробниче обєднання «Хімпром»у відкрите акціонерне товариство загальнодержавної власності в порядку передбаченому Указом Президента України «Про корпоратизацію підприємств»від 15.06.1993 року № 210.

Відповідно до розділу третього статуту ВАТ «Сумихімпром», в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин (т. 2 а.с. 62-121), товариство є господарським товариством і має організаційно-правову форму у вигляді відкритого акціонерного товариства. Товариство є власником майна, переданого йому засновником та учасниками у власність, як вклад до статутного капіталу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського кодексу України, державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Також даною нормою визначено, що майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство».

Частиною 8 наведеної норми визначено, що державні унітарні підприємства діють як державні комерційні підприємства або казенні підприємства.

Частиною 1 ст. 74 Господарського кодексу України визначено, що державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Статтею 76 Господарського кодексу надано визначення казенного підприємства, згідно якого, казенні підприємства створюються у галузях народного господарства, в яких:

- законом дозволено здійснення господарської діяльності лише державним підприємствам;

- основним (понад п'ятдесят відсотків) споживачем продукції (робіт, послуг) виступає держава;

- за умовами господарювання неможлива вільна конкуренція товаровиробників чи споживачів;

- переважаючим (понад п'ятдесят відсотків) є виробництво суспільно необхідної продукції (робіт, послуг), яке за своїми умовами і характером потреб, що ним задовольняються, як правило, не може бути рентабельним.

З огляду на системний аналіз наведених норм, можна дійти висновку, що ВАТ «Сумихімпром»за своїм правовим статусом не є ані державним комерційним підприємством, ані казенним підприємством.

Таким чином особливості діяльності та певні обмеження, що стосуються управління державними підприємствами не розповсюджуються до ВАТ «Сумихімпром».

Дана позиція підтверджується також листом Міністерства промислової політики України № 10\4-2-348 від 13.03.2009 року (т. 2 а.с. 122), де зазначено, що ВАТ «Сумихімпром»не є державним унітарним підприємством, а також листом Фонду державного майна України № 17-118 від 20.02.2009 року (т. 2 а.с. 123), де містяться аналогічні висновки.

В той же час відповідно до ч. 2 Постанови кабінету міністрів України від 8 листопада 2007 р. N 1314 «Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності», встановлено, що дія цього Порядку поширюється на майно, що передане казенним підприємствам, державним комерційним підприємствам (їх об'єднанням), установам та організаціям, закріплене за підприємствами, установами та організаціями, які перебувають у віданні Національної академії наук і галузевих академій наук, майно, що не ввійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), але перебуває на їх балансі.

З огляду на викладені вище обставини, з яких випливає, що ВАТ «Сумихімпром»не є казенним підприємством або державним комерційним підприємством, дія зазначеного вище Порядку не поширюється на позивача. Отже посилання відповідача на порушення ВАТ «Сумихімпром»Порядку списання об'єктів державної власності є необґрунтованим, оскільки його регуляторний вплив не поширюється на підприємство позивача.

Ще однією з підстав прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення послугувала інформація, викладена в протоколах допиту членів ліквідаційної комісії ВАТ «Сумихімпром», які були складені працівниками ГВПМ ДПІ у м. Суми. Згідно пояснень наданих членами ліквідаційної комісії, ряд обєктів, що підлягали списанню в 2007-2008 роках були фактично ліквідовані раніше, а первинні документи щодо їх ліквідації складались лише для проведення по бухгалтерському обліку.

Однак, відповідно до Вироку від 07 червня 2010 року Зарічного районного суду м. Суми у справі № 1-107\10, обставини щодо списання основних засобів підприємства у 2007 2008 роках були предметом розгляду у кримінальній справі порушеній відносно головного бухгалтера ВАТ «Сумихімпром»Тараненко В.М. за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України.

В ході досудового слідства та судового розгляду вищезазначеної справи знайшли своє підтвердження факти порушення посадовими особами ВАТ «Сумихімпром»Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині списання основних засобів підприємства у 2007-2008 роках, а саме:

- будівельних конструкцій будівлі виробничого корпусу відділення втор солей ЦФК-інвентарний номер 19042860;

- будівельних конструкцій будівлі відділення розмолу ЦЗФ 1 ДОРУ інвентарний номер 19045321;

- будівельних конструкцій будівлі відділення белакса ЦЗФ 1 ДОРУ інвентарний номер 19000004.

Списання зазначених основних засобів відбулось на загальну суму 3140987 грн. 00 коп.

Щодо інших обєктів, що підлягали списанню в зазначений вище період на ВАТ «Сумихімпром», в ході досудового слідства та розгляду кримінальної справи в суді не знайшли свого підтвердження факти порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому, як під час досудового слідства так і під час судового розгляду кримінальної справи використовувались дані викладені в акті №2963/2314/05766356/24 від 16.04.2009 р. ( т.1 а.с.10-35), на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

При цьому, згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог від 17.09.2010 року (а.с. 122), він відмовився від позову в частині донарахування податкових зобовязань та нарахуванню штрафних санкцій за порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під час списання вищезазначених трьох обєктів, що належали до основних засобів.

Варто також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на наведену вище норму, можна дійти висновку, що дійсно посадовими особами позивача були порушені вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», але в частині списання трьох обєктів, що належать до основних засобів підприємства, перелік яких наведено вище. В частині списання інших основних засобів ВАТ «Сумихімпром», що відображені в акті перевірки (т. 1 а.с. 23-26), факт порушення податкового законодавства не знайшов свого підтвердження.

Ще однією з підстав донарахування податкових зобовязань послугувало необґрунтоване визначення на думку відповідача залишкової вартості обєктів, що підлягали списанню.

Однак дані твердження відповідача є необґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Залишкова вартість обєктів, що були списані та ліквідовані позивачем відображалась в балансі підприємства, а також в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Сумихімпром». Дані первинні документи були обєктом неодноразових перевірок податкового органу в попередніх періодах, однак жодних зауважень щодо формування їх залишкової вартості не було.

Крім того, варто значити, що зазначені обєкти були законсервовані, відповідно не підлягали амортизації, що, зокрема, підтверджується листом Міністерства промисловості України (т. 2, а.с. 138) на імя Голови правління ВАТ «Сумихімпром».

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення ДПІ м. Суми від 24.04.2009 № 0000422314/0/27014 в частині донарахування зобовязань з податку на прибуток в сумі 11364677 грн. 00 коп., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11303784 грн. 00 коп., всього 22668461 грн. 00 коп. (згідно розрахунку, наданого відповідачем (т. 2 а.с.146-147)) не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ м. Суми від 24.04.2009 № 0000422314/0/27014 в частині донарахування ВАТ «Сумихімпром»зобовязань з податку на прибуток в сумі 11364677 грн. 00 коп., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11303784 грн. 00 коп., всього 22668461 грн. 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Відшкодувати Відкритому акціонерному товариству «Сумихімпром»з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2,70 коп., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді Л.М. Опімах

О.М. Кунець

Повний текст постанови складено 07.07.2010 р.