Постанова № 10449471, 14.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1462/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В,

за участю:

представника позивача - Крочак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик"до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціїпро скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2010 року Дочірнє підприємство "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціїпро скасування податкових повідомлень - рішень№ 0007071701/0 від 12.05.2009 року, № 0007071701/1 від 27.07.2009 року, № 0007071701/2 від 09.12.2009 року про визначення податкових зобовґязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 3798,15, в тому числі основний платіж 1266,05 та штрафні санкції 2532,1 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що соціальна пільга надавалася в установленому законом порядку, починаючи з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування податкової соціальної пільги. Висновки податкового органу про те, що на підприємстві працювало 60 працівників, а також про те, що підприємство безпідставно не утримало податок з доходів цих осіб вважає помилковими.

В судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зґявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. В письмових запереченнях заперечує проти позову, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено відсутність підстав для застосування соціальної пільги, а саме: відсутність заяв платників податків.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

В період з 31.03.2009 року по 21.04.2009 року Гребінківським відділенням Лубенської обґєднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" (далі - ДП «ВК «Вінделектрик»), за наслідками якої складено акт № 1068/23 34422032 від 24.04.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.15, ст. 1 п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 8.1.1. п. 8.1, ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889 ІV від 22.05.2003 року та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги» № 2035 від 26.12.2003 року, а саме допущено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1266,05 грн.

На підставі акту перевірки Лубенською обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення рішення № 0007071701/0 від 12.05.2009 року про визначення податкових зобовґязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 3798,15, в тому числі основний платіж 1266,05 та штрафні санкції 2532,1 грн. За наслідками адміністративного оскарження прийнято податкові повідомлення рішення № 0007071701/1 від 27.07.2009 року, № 0007071701/2 від 09.12.2009 року, якими підтверджено ту ж суму податкового зобовґязання.

Висновок перевіряючого викладений на 21 сторінці акту перевірки про неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб по шестидесяти особовим рахункам ґрунтується на тому, що податкова соціальна пільга застосовується працедавцем з місяця, в якому платник податків подав відповідну заяву.

У письмових запереченнях Лубенською обґєднаною державною податковою інспекцією конкретизовано, що висновок про зазначене порушення зроблено на підставі відсутності відповідних заяв працівників.

Між тим, позивачем надано до суду заяви працівників підприємства про застосування податкової соціальної пільги за формою затвердженою Наказом ДПА України № 461 від 30.09.2003 року: ОСОБА_2 від 21.11.2006 року, ОСОБА_3 від 03.11.2006 року; ОСОБА_4 від 03.11.2006 року; ОСОБА_5 від 03.11.2006 року; ОСОБА_6 від 19.10.2006 року; ОСОБА_7 від 16.10.2006 року; ОСОБА_8 від 16.10.2006 року; ОСОБА_9 від 16.10.2006 року; ОСОБА_10 від 16.10.2006 року; ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 13.09.2006 року; ОСОБА_13 від 05.09.2006 року; ОСОБА_14 від 04.09.2006 року; ОСОБА_15 від 04.09.2006 року; ОСОБА_16 від 01.09.2006 року; ОСОБА_17 від 01.09.2006 року; ОСОБА_18 від 01.09.2006 року; ОСОБА_19 від 01.09.2006 року; ОСОБА_20 від 01.09.2006 року; ОСОБА_21 від 01.09.2006 року.

Згідно п.п. 1.7. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

. Згідно п.п. 2.3.2. п. 2.3. п. 2 Порядку у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів. У разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Як вбачається з акту перевірки № 1068/23 34422032 від 24.04.2009 року фактів ненадання посадовими особами підприємства яких небудь документів (зокрема заяв про застосування податкової соціальної пільги) не зафіксовано. Будь яких інших доказів на підтвердження цього факту податковим органом не надано.

Крім того, твердження податкового органу в акті перевірки про допущення несплати по 60 особових рахунках (по 60 працівниках підприємства) суперечить обставинам справи, оскільки згідно податкового розрахунку Форми № 1 ДФ протягом перевіряємого періоду на підприємстві працювало лише 20 працівників.

Відповідно до п.п. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Порядку не допускається відображення в акті необгрунтованимх даних, а також суб`єктивних припущень переряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Згідно ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889 ІV від 22.05.2003 року в редакції від 09.02.2006 року (далі Закон), що діяла на момент застосування соціальної пільги з урахуванням норм пункту 6.5 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного з джерел на території України від одного працедавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку (п.п. 6.1.1)

П.п. 6.3.2. Закону встановлено, що платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги.

Згідно п.п. 6.5.1. Закону податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та відшкодування), якщо його розмір не перевищує суми, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги»№ 2035 від 26.12.2003 року встановлено, що пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами, і зупиняється з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.

Таким чином, ДП «ВК «Вінделектрик»у 4 кварталі 2006 року правомірно застосовано соціальну податкову пільгу до вищезазначених працівників на підставі їхніх заяв. Висновок про неутримання та неперерахування позивачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб по цих працівниках зроблено з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та всупереч положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889 ІV від 22.05.2003 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги»№ 2035 від 26.12.2003 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин позовні вимоги є правомірними обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскаржувані податкові повідомлення рішення Лубенської обґєднаної державної податкової інспекції № 0007071701/0 від 12.05.2009 року, № 0007071701/1 від 27.07.2009 року, № 0007071701/2 від 09.12.2009 року є протиправними і підлягають скасуванню..

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" до Лубенської обґєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Лубенської обґєднаної державної податкової інспекції № 0007071701/0 від 12.05.2009 року, № 0007071701/1 від 27.07.2009 року та № 0007071701/2 від 09.12.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19.07.10

СуддяК.І. Клочко