Постанова № 10449347, 12.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47674/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю: представника позивача - Крижанівського О.В.

представника відповідача - Москаленко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціїдо Малого приватного підприємства "Відродження"про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2009 року позивач Лубенська об'єднана державна податкова інспекціязвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства "Відродження"про стягнення податкової заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що була проведена перевірка МПП "Відродження"з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки був складений акт №551/16/31/23/13968559 від 05.11.2008 року, на підставі якого прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 0005212303 від 19.11.2008 року в сумі 16903,95 грн. Вказане рішення оскаржене відповідачем в судовому порядку, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року позовну заяву залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили. Заборгованість відповідача становить 16308,95 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі 2а-45153/09/1670 за адміністративним позовом приватного підприємства "Відродження"до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення нечинним

Ухвалою суду від 01.06.2010 року провадження у справі було поновлено, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, письмових заперечень стосовно позовних вимог до суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

МПП "Відродження"перебуває на обліку в Лубенській МДПІ, як платник податків і зареєстрований в єдиному державному реєстрі згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Лубенською районною державною адміністрацією від 02.08.1996 року.

Працівниками ДПА у Полтавській області була проведена перевірка МПП "Відродження" з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки був складений акт №551/16/31/23/13968559 від 05.11.2008 року, на підставі якого прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 0005212303 від 19.11.2008 року в сумі 16903,95 грн., за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 1081,79 грн.; не роздрукування щоденного фіскального звітного чека реєстратора розрахункових операцій; не зберігання використаних контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій протягом встановленого терміну (3-х років); проведення розрахункових операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій без роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Відповідач частково сплатив штрафні санкції в сумі 595,00 грн.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Згідно з п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": "Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України".

Відповідно до п. 2.7 наказу ДПА України від 17 березня 2001 року N 110, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001р. за N 268/5459: "Про затвердження Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби" (далі наказ №110): "Контролюючий орган - орган державної податкової служби, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків, зборів, інших обов'язкових платежів та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу, дотриманням Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших нормативно-правових актів, контроль за виконанням яких покладено на органи державної податкової служби".

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Стаття 16 цього Закону передбачає, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обовязкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Щодо наявності порушень встановлено наступне.

Статтею 3 Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані :

-проводити розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів;

-забезпечувати відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

-роздруковувати щоденний фіскальний звітний чек реєстратора розрахункових операцій;

-зберігати використані контрольні стрічки реєстратора розрахункових операцій протягом встановленого терміну (3-х років);

-проводити розрахункових операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Відповідальність за порушення вказаних вимог передбачена :

пунктом 6 статті 17 Закону, а саме, у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (17,00 грн. х5 =85,00грн.);

пунктом 4 статті 17 Закону - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (17,00 грн.х20=340,00грн);

статтею 22 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (1081,79грн. х 5 = 5408,95грн.);

пункт 5 статті 17 Закону десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну (17,00грн.х10=170,00 грн.);

пукнт1 статті 17 Закону у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (2180,00грн.х5=10900,00грн.).

Відповідач оскаржив вказані рішення про застосування фінансових санкцій до Полтавського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 27.04.2010 року позовну заяву залишено без розгляду, вказана ухвала до суду апеляційної інстанції не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно ст. 8 Закону України "Про податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Згідно ж п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Малого приватного підприємства "Відродження" про стягнення податкової заборгованості обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Малого приватного підприємства "Відродження" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Відродження" (37500, Полтавська область, лубенський район, с. Піски, вул. Перемоги, 43, р/р 26006090145000 у відділенні № 14 філії ВАТ КБ "Надра", код ЄДРПОУ 13968559) на р/р 31119104700011, одержувач УДК у Лубенському районі, МФО 831019, код одержувача: 34698631, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019 - штрафні санкції в сумі 16308 (шістнадцять тисяч триста вісім) грн. 95 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2010 року.

СуддяА.О. Чеснокова