Постанова № 10447871, 09.07.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

09.07.10 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. Справа № 2а-5837/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: прокурора Антоненко Н.М. представника позивача Шрамко.І.В. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИВ: 12 травня 2010 року прокурор м . Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на активи боржника в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 6250,00 грн. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

При розгляді справи по суті позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, а саме, у звязку з частковою сплатою суми боргу, позивач просить звернути стягнення на активи боржника в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 3650,00 грн.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Південною МДПІ у м. Кривому Розі здійснено аналіз боргу суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб, який виник в результаті порушення останніми вимог Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 № 98 та Закону України №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.1995р., в результаті якого встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 наявний борг в сумі 6500,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Криворізької міської ради 28.03.2006р. за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Подлепи 22/15. 26.12.2002р. взята на податковий облік в Південній МДПІ у м. Кривому Розі за №3890, має рахунки в установах банку: №№ 26002060108803, 26056053503847 Філія Дніпр. КБ «Приватбанк» МФО 305750.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Даний борг виник у ОСОБА_3 за результатами перевірки від 03.02.2010р. магазину «Україна" за адресою м. Кривий Ріг, вул..Революційна 24, який належить ФОП ОСОБА_3 внаслідок встановлених порушень п.п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

За результатами перевірки були встановлені наступні порушення: п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: невідповідність готівки на місці проведення розрахунків суми денного звіту РРО на суму 74,70 грн.; ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: порушено порядок придбання торгового патенту, у разі наявності-порушено порядок використання торгового патенту; ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а саме: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій; Наказу ДПА України від 28.05.02№251 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місць зберігання, до Єдиного державного реєстру», а саме: зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях не внесених до Єдиного Державного реєстру.

Відповідно до п.п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

За результатами перевірки Південною МДПІ у м. Кривому Розі було складено акт №0051/04/82/23/2925320625 від 04.02.2010р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачена відповідальність ст.22 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Ст.22 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність» (174,70 грн. х 5 = 873,50 грн.)

За порушення ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачена відповідальність по ст.8 зазначеного закону.

Відповідно ст.8 Закону України зазначеного вище за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. (Вартість торгового патенту-160,00грн.)

За порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», передбачена відповідальність відповідно ст. 17 зазначеного закону, а саме: За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. (1700,00грн.х 2=3400,00грн.)

За порушення Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру передбачено застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн.х2=3400,грн.

За результатами перевірки Південна МДПІ у м. Кривому Розі прийняла рішення про накладання фінансових санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 від 09.02.2010р. за №0000622303 на суму 160,00 грн., №0000632303 на суму 873,50 грн., №0000652303 на суму 3400,00грн., 0000642303 на суму 3400,00грн., які надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуті поштою з відміткою «повернуто за строком зберігання». 19.03.2010 р. рішення про застосування штрафних санкцій податковим органом було розміщено на дошці податкових оголошень, про що складено акт.

Станом на 26.04.2010р ОСОБА_3 частково сплатила суму боргу, а саме штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1033,50 грн.; - адміністративні штрафи та інші санкції-550,00грн.

Як було зазначено вище, 05.07.2010р. представником позивача, було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказано, що у звязку з частковою сплатою суми боргу, позивач просить звернути стягнення на активи боржника в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 3650,00 грн.

Отже, приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем добровільно не сплачена, відповідних доказів відповідачем до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості у вигляді адміністративного штрафу та інших санкцій 3650,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят гривень 00 коп.) на р\р 31112106700020, код платежу 21081100, одержувач ВДК у м. Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувач УДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 09 липня 2010 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник