Рішення № 10447406, 31.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/16231.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спритний Кухар»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Флай-Сервіс»

Про стягнення 262246,25 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                     Кібець С.В.(за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спритний Кухар»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Флай-Сервіс»про стягнення 262246,25 грн. за договором поставки № 29/09, а саме: 238797,39 грн. основного боргу, 2113,03 грн. трьох процентів річних, 6850,79 грн. збитків від інфляції, 14485,04 грн. пені.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р. порушено провадження у справі № 17/162 та призначено її до розгляду на 19.05.2010 р..

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Флай-Сервіс»в межах ціни позову з урахуванням судових витрат, а саме: 262246,25 грн. заборгованості, витрат по оплаті державного мита в сумі 2622,47 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

23.04.2010 р. судом було винесено ухвалу № 17/162 про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Відповідач у судове засідання 19.05.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р. розгляд справи відкладався до 31.05.2010 р..

У судове засідання 31.05.2010 р. відповідач свого повноважного представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.03.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спритний Кухар»та товариством з обмеженою відповідальністю «Серафіма»укладено договір поставки № 29/09 (далі - Договір).

Відповідно до протоколу № 1 учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Серафима»від 22.12.2009 р. та витягу з ЄДРПОУ головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві вих. № 21-10/291 від 25.01.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Серафима»було перейменоване на товариство з обмеженою відповідальністю «Флай-Сервіс».

Відповідно до умов вказаного Договору позивач зобов’язався передати відповідачу Товар, а відповідач прийняти його та оплатити в строки й на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 5.1. Договору відповідач здійснює оплату товару щотижнево по мірі його реалізації в торговій точці шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника

Крім того, умовами Договору (п. 3.1.5.) встановлено, що у випадку, якщо товар, який поставляється за вказаним Договором, не користується попитом та не реалізований протягом 30 (тридцяти) календарних днів, відповідач зобов’язаний здійснити повернення товару позивачеві згідно зі звітом про реалізацію товару в роздрібній мережі протягом семи календарних днів з моменту надходження звіту.

Відповідно до умов вказаного Договору у період з 10.06.2009 р. по 20.11.2009 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 238 797,39 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи те, що в порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов Договору (п. 5.1.) відповідач свого зобов’язання з оплати поставленого товару за Договором не виконав, звіт про реалізацію товару в роздрібній мережі не надав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 238797,39 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення платежу, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України він зобов’язаний сплатити позивачу збитки від інфляції, що за розрахунком позивача, перевіреним судом, становлять 6850,79 грн. та три проценти річних в сумі 2113,03 грн. за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання будь-якою з сторін своїх зобов’язань по даному Договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені збитки.

Також п. 7.2. Договору передбачена відповідальність відповідача у випадку порушення строків оплати за товар, зазначених у п. 5.1. даного Договору, у вигляді пені в розмірі 0,05%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Оскільки відповідачем не спростовано обставин щодо прострочення оплати поставленого товару, на підставі п. 7.2 Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, нарахована у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 14485,04 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті державного мита в сумі 2622,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р., підлягають скасуванню на підставі ст. 68 ГПК України після набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Флай-Сервіс»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 24 кв. 79; 04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 2/27; рахунок 26007249800050 у ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, код 35121864) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Спритний Кухар»(01020, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2 н.п. № 43; рахунок 26002021000072 у КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 32381641) основний борг в сумі 238 797 грн. 39 коп., три проценти річних в сумі 2113 грн. 03 коп., збитки від інфляції в сумі 6850 грн. 79 коп., пеню в сумі 14485 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2622,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р. у справі № 17/162, після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя О.Г. Удалова

          Рішення підписано 20.07.2010 р.