Рішення № 10447355, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/17107.07.10 За позовом Державного підприємства «Експлуатаційно – технічне управління «Воденергоремналадка» Державного комітету України по водному господарству до Підприємства з іноземною інвестицією «Уінденерго Лтд» про стягнення 4129 320,68 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача –Юракова О.В. –предст., Даниленко О.І. - предст.,

Від Відповідача –не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Експлуатаційно –технічне управління «Воденергоремналадка»Державного комітету України по водному господарству звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземною інвестицією «Уінденерго Лтд»про стягнення 4 129320,68 грн. відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державне підприємство «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка»Державного комітету України по водному господарству просить стягнути з Відповідача - Підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго Лтд»затрати, понесені у зв'язку з поновленням ВЕУ Т600-48 № 1 у сумі 775 663,89 грн., у т.ч. ПДВ, збитки у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди), що виникли з причин простою ВЕУ Т600-48 № 1 у період з 02.12.2007 по 10.05.2010, внаслідок порушення гарантійних зобов'язань Відповідачем, у сумі 2532573,91 грн. Також Позивачем до стягнення заявлені збитки у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди), що виникли з причин простою ВЕУ USW-56-100 внаслідок порушення гарантійних зобов'язань Відповідачем у сумі 821 082,88 грн.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Експлуатаційно –технічне управління «Воденергоремналадка»Державного комітету України по водному господарству за організаційно-правовою формою є державним підприємством, що діє відповідно до статуту. Згідно з положеннями статуту, основною метою діяльності підприємства є організація та сприяння розвитку водогосподарсько-меліоративного комплексу, зокрема виробництво і реалізація електричної енергії, виконання функцій замовника з будівництва вітрових електростанцій, водогосподарських об’єктів, передбачених державними цільовими та регіональними програмами, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів. Основними завданнями підприємства є забезпечення експлуатації і функціонування вітрових електростанцій, будинків, споруд, комунікацій, енергетичного і механічного устаткування: виробництво та реалізація електроенергії.

Позивач в період з липня 2004 року по 2008 рік уклав ряд угод з Відповідачем про постачання устаткування для будівництва вітроелектростанцій та виконання робіт по гарантійним зобов'язанням з його ремонту, зокрема, договір поставки товару № 244-П від 22.07.2004, договір поставки товару № 260-П від 10.11.2005, договір поставки товару № 269-П від 19.01.2006 з додатковими угодами до них.

За своєю правовою природою укладені сторонами правочини є Договорами поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Стаття 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

На виконання зазначених правочинів Відповідачем було поставлено Позивачу вітроенергетичне устаткування двох видів —вітроелектричні установки (ВЕУ) Т600-48 у кількості 3-х одиниць та ВЕУ USW-56-100 у кількості 52 одиниць.

Згідно з розділом 4 договору № 269-П від 19.01.2006 гарантійні зобов'язання Постачальника на ВЕУ USW-56-100 діють протягом не більш ніж 24 місяці, при цьому гарантія передбачає ремонт чи заміну дефектних деталей за рахунок Постачальника.

Протягом дії терміну гарантії вітроенергетичні установки вийшли з ладу, зокрема, Т600-48 № 1 та ВЕУ USW-56-100 №№ 28, 29, 35, 44, 45 і 46 у кількості 6 одиниць.

Відповідно до розділу 3 Договорів Поставки товару на ВЕУ USW-56-100 сторонами передбачено гарантійний строк, тобто строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Так, для ВЕУ USW 56-100 гарантійний строк з дати підписання товарно-транспортної накладної становить: зберігання - 12 місяців; експлуатації - 12 місяців, але взагалі не більше 24 місяців.

Гарантійний строк експлуатації діє починаючи з дати підписання приймально- здавальних випробувань. Гарантії передбачають ремонт або заміну дефектних деталей за рахунок Постачальника, якщо причина дефекту пов’язана з поставкою (блискавка є зовнішньою причиною не передбаченою гарантією Постачальника). Для ВЕУ USW 56-100 Постачальник дає свої гарантії за умови дотримання Покупцем порядку збереження, монтажу, введення їх вдію та в період експлуатації згідно ИДМН. 562425.001 МЧ, ИДМН. 562425.001 ИЭ та згідно положень ГОСТ 15.005-86 «Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации». Для ВЕУ USW 56-100 гарантії Постачальника діють при наявності в персоналу Покупця посвідчення на право експлуатації, підтвердженого Постачальником. Постачальник гарантує якість та їх надійність, при дотримуванні порядку зберігання, експлуатації та встановлених вимог, інструкцій по експлуатації. Крім того, ця гарантія для ВЕУ USW56-100 втрачає силу, якщо їх пошкодження виникло внаслідок неправильного поводження при вантажно-розвантажувальних роботах на території Покупця.

При виявленні виробничих дефектів у ВЕУ USW56-100 при його прийманні, а також при монтажі, налагоджуванні та експлуатації в період гарантійного строку виклик представника Постачальника є обов'язковим.

Для комплектів ЗІП Постачальник гарантує якість та надійність Товару, що є предметом поставки за цим Договором, протягом 18 місяців з моменту прийняття Товару Покупцем при дотримуванні порядку та встановлених вимог супровідної та експлуатаційної документації до транспортування, зберігання, експлуатації. Крім того, ця гарантія втрачає силу, якщо пошкодження Товару виникло внаслідок неправильного поводження при вантажно-розвантажувальних роботах на території Покупця.

Якщо протягом гарантійного строку, будь-які елементи Товару виявляться дефектними, Постачальник, за вимогою Покупця, негайно і без додаткової оплати зі сторони Покупця, усуває виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектних частин новими.

Як вбачається з матеріалів справи, експлуатація вітроенергетичної установки BEYUSW-56-100 № 28 була припинена 20.11.2007. 12.12.2007 складено акт огляду та дефектації. 07.04.2008 Відповідачем видано розпорядження про демонтаж модуля, додаток до нього складений 08.04.2008. Відповідно до акту прийому-здачі виконаних робіт роботи завершено 10.08.2009.

Сторонами укладені договори, і відповідно, відносини між ними регулюються цими договорами і нормами, що відносяться до договорів.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

До стягнення Позивачем заявлено збитки у вигляді неотриманних доходів від простою вітроелектричного обладнання, що виникли, внаслідок порушення гарантійних зобов’язань Відповідачем, та понесені затрати по самостійному відновленню гарантійного обладнання.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки розраховуються згідно з «Порядком визначення недовироботки електричної та теплової енергії»додаток 5 до п. 6.7 Інструкції «Про розслідування і облік технологічних порушень на об'єктах електроенергетики і в об'єднаній енергетичній системі України», що затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України № 255 від 09.06.2005 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.10.2005 за № 465/11445 та п. 11 ГКД (Галузевий керівний документ) 341.003.003.002-2000 Мінпаливенерго України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач ремонт по ВЕУ USW-56-100 не виконав, у зв'язку з чим між сторонами підписано Договір № 12/1 від 24.05.2007 та додатками до нього, дія якого починається з квітня місяця 2008 року. Даним договором Відповідач надав доручення виконати ремонт Позивачеві (у вигляді письмових заявок). Ремонтні роботи виконувалися з травня 2008 року по грудень 2009 року, що підтверджується актами виконаних ремонтних робіт, які почали підписуватися Відповідачем починаючи з 10.08.2009.

Невиконанням своїх обовязків щодо гарантійного обслуговування ВЕУ призвело до простою обладнання в неробочому стані, що спричинило втрати у вигляді недовиробки електроенергії, у розмірі згідно з зазначеним Порядком.

Таким чином, сума збитків по вітроенергетичній установці BEYUSW-56-100 № 28 склала 92130,22 грн. без ПДВ.

Експлуатація вітроенергетичної установки BEYUSW-56-100 № 29 була припинена 25.10.2007. Акт огляду та дефектації складено 24.04.2008. Розпорядження Відповідача про монтаж модуля прийнято 08.04.2008, додаток до нього від 20.05.2008. Акт про відновлення вітротурбіни складено 14.04.2008. При цьому 24.04.2008 складено акт огляду та дефектації. Роботи виконано 10.08.2009 та 23.10.2009 відповідно, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт. Сума збитків за недовироблену електричну енергію складає 98 713,25 грн. без ПДВ.

Експлуатація вітроенергетичної установки BEYUSW-56-100 № 35 припинена 29.01.2008 та 26.04.2008. Перший акт огляду та дефектації складено 29.01.2008, другий 07.05.2008, останній відповідно 05.04.2009. Розпорядження Відповідача про демонтаж модуля прийнято 07.04.2008. Акти відновлення підписані 15.04.2008, 03.04.2009, 05.04.2009 та 21.04.2009 року. Роботи виконано 10.08.2009, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт. Сума збитків за недовироблену електричну енергію складає 76 669,50 грн. без ПДВ.

Акт огляду та дефектації вітроенергетичної установки BEYUSW-56-100 № 44 складено 08.04.2008. Розпорядження Відповідача про демонтаж модуля прийнято 10.04.2008. Роботи виконано 10.12.2009, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт. Сума збитків за недовироблену електричну енергію складає 136 743,01 грн. без ПДВ.

Акти огляду та дефектації вітроенергетичної установки BEYUSW-56-100 № 45 складено 28.03.2008, 18.08.2008 та 03.04.2009. Профілактичне розпорядження Відповідача прийнято 18.12.2007. Встановлюючий акт складено 15.05.2008. Роботи виконано 10.08.2009, що підтверджується актами прийому –здачі виконаних робіт. Сума збитків за недовироблену електричну енергію складає 94 366,28 грн. без ПДВ.

Розпорядження Відповідача про демонтаж модуля вітроенергетичної установки BEYUSW-56-100 № 46 прийнято 08.04.2008. Роботи виконано 10.12.2009, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт. Сума збитків за недовироблену електричну енергію складає 186 613,47 грн. без ПДВ.

Факт наявності збитків завданих Відповідачем Позивачу через неналежне виконання взятих на себе зобовязань по гарантіному обслуговуванню поставленого обладнання, які спричинили недовироблення елетричноної енергії по 6 одиницям ВЕУ USW-56-100 складає 821 082,88 грн., у т.ч. ПДВ, відшкодування яких за рахунок Відповідача на користь Позивача суд вважає обгрунтованим, законним, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Також Відповідачем було поставлено Позивачу вітроенергетичне обладнання для Мирнівської дільниці Сакської ВЕС модифікації ВЭУ Т600 –48 № 1. Згідно з розділом 6 договору № 244-П від 22.07.2004 гарантійні зобов'язання Постачальника на ВЕУ діють протягом одного року з моменту завершення приймальних випробувань ВЕУ на ВЕС. Датою завершення приймальних випробувань є дата затвердження відповідного акту.

Акт державної комісії з приймання ВЕУ в експлуатацію затверджено рішенням виконавчого комітету Мірновської селіщної ради від 09 січня 2007 року, що наявна в матеріалах справи.

В період дії гарантії, а саме 02.12.2007 виявлені дефекти конструкції (проекту) поставленого устаткування, що підтверждується актом розслідування від 06.06.2008 та Висновком регіональної групи Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж № 05-99 від 27.06.2008. Останній документ, відповідно до п. 8.1.6, 8.1.8 Інструкції «Про розслідування і облік технологічних порушень на об 'єктах електроенергетики і в об'єднаній енергетичній системі України», в діючій на той період редакції, що затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України № 255 від 09.06.2005 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.10.2005 за № 465/11445, є остаточним документом при розгляді технологічних порушень у енергетичній галузі. Гарантія Відповідача згідно з договором передбачає ремонт чи заміну дефектних деталей за рахунок Постачальника. Сума збитків за недовироблену електричну енергію по ВЕУ Т600-48 № 1 складає 1675522,60 грн. без ПДВ.

Суд погоджується з твердженням Позивача, та вважає що згідно з розділом 6 договору № 244-П від 22.07.2004 гарантійні зобов'язання Постачальника (Відповідач по справі) на ВЕУ діють протягом одного року з моменту завершення приймальних випробувань ВЕУ на ВЕС. Датою завершення приймальних випробувань є дата затвердження відповідного акту. Акт державної комісії з приймання ВЕУ в експлуатацію затверджено рішенням виконавчого комітету Мирновської селищної ради від 09 січня 2007 року. У період дії гарантії, а саме, 02.12.2007, були виявлені дефекти конструкції (проекту конструкції) поставленого устаткування, у вигляді відсутності штатної системи контролю за осевими переміщеннями головного валу ВЕУ Т600-48, що не дозволяє запобігати пошкодженню вузла. Це підтверджується висновком регіональної групи Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж № 05-99 від 27.06.2008. Даний документ, відповідно до п. 8.18 Інструкції «Про розслідування і облік технологічних порушень на об'єктах електроенергетики і в об'єднаній енергетичній системі України», в діючій на 27.06.2008 редакції, що затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України № 255 від 09.06.2005 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.10.2005 за № 465/11445, є остаточним рішенням при виникненні спірних питань з розгляду технологічних порушень в енергетичній галузі.

Як встановив суд, Відповідач самостійно здійснював гарантійне обслуговування поставленого устаткування або доручає його виконання Позивачу. Гарантійні зобов’язання по відновленню ВЕУ Т600-48 Відповідач не виконував з 02.12.2007, тобто більш ніж два роки, чим змусив Позивача виконати роботи по відновленню установки самостійно та причинив цим значні збитки останньому як по відновленню обладнання, так і шляхом неотримання доходу від недовиробітку електроенергії внаслідок вимушеного простою.

Гарантія Відповідача згідно з договором передбачає ремонт чи заміну дефектних деталей за рахунок Відповідача. Поновлення ВЕУ було почато тільки 28.04.2010 та завершено Позивачем 11.05.2010, про що комісією підприємства складено акт поновлення, який, до того ж, підписано керівником Відповідача. Затрати з відновлення ВЕУ Т 600-48 № 1, що понесені Позивачем та підтверджуються відповідними документами, склали 775 663,89 грн. у зв'язку з чим підлягають стягненню з Відповідача. Також до стягнення заявлені збитки у вигляді неотриманних доходів внаслідок простою ВЕУ Т600-48 № 1 у період з 01.01.2010 по 10.05.2010 у сумі 899 858,71 грн.

Враховуючи викладені обставини, вимоги Позивача по відшкодуванню понесених затрат по відновленню ВЕУ Т600-48 № 1 та стягненню збитків у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди), що виникли з причин простою цієї установки у період з 02.12.2007 по 10.05.2010 та відшкодування витрат повязанних з відновленням роботи ВЕУ визнаються законними, обгрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає порядок розрахунку упущеної вигоди від простою гарантійних ВЕУ, який здійснюється щомісячно наступним чином. Для розрахунку втрат вироблення від простою гарантійних ВЕУ USW 56-100 взяті виробітка поряд стоячих ВЕУ (зліва та справа від розрахункової ВЕУ) з коефіцієнтом готовності >0,95, відповідно до ДСТУ 4037-2001 п. 6.1. і виведена середня виробітка цих ВЕУ. Після чого середня виробітка електроенергії за місяць розділена на кількість годин в цьому місяці, при цьому виходить усереднена виробітка електроенергії за 1 час, отримане значення співвідноситься з кількістю годин простою гарантійної ВЕУ в розрахунковому періоді і таким чином виведено недоотриману кількість електроенергії від простою ВЕУ. Упущена вигода розраховувалась шляхом співвідношення кількості недоотриманої електроенергії від простою ВЕУ на тариф, котрий з 2007 року по 01 серпня 2009 року складав 0,3191 грн. за 1 кВт.г електроенергії без ПДВ відповідно до Постанови НКРЕ України № 580 от 10.05.2007, а з 01 серпня 2009 року затверджений «зелений» тариф, котрий складає: з серпня 2009 року - 1,2322 грн. за 1 кВт.ч електроенергії без ПДВ, згідно з Постановою НКРЕ України № 866 від 23.07.2009; за вересень 2009 року - 1,27 грн. за 1 кВт.ч без ПДВ, згідно Постанови НКРЕ України № 978 от 27.08.2009; за жовтень 2009 року - 1,3384 грн. за 1 кВт.ч без ПДВ, згідно з Постановою НКРЕ України № 1097 от 24.09.2009; за листопад 2009 року –1,3586 грн. за 1 кВт.ч без ПДВ, згідно Постанови НКРЕ України № 1229 от 29.10.2009; за грудень 2009 року –1,3526 грн. за 1 кВт.ч без ПДВ, згідно з Постановою НКРЕ України № 1332 від 26.11.2009. По ВЕУ Т 600-48 за січень 2010 року - 1,2971 грн. за 1 кВт.г без ПДВ, згідно Постанови НКРЕ України № 1591 від 30.12.2010; за лютий 2010 року - 1,2802 грн. за 1 кВт.г без ПДВ, згідно Постанови НКРЕ України № 55 от 28.01.2010; за березень 2010 року - 1,2313 грн. за 1 кВт.г без ПДВ, згідно Постанови НКРЕ України № 173 от 25.02.2010; за квітень 2010 року - 1,2277 грн. за 1 кВт.г без ПДВ, згідно Постанови НКРЕ України № 284 от 25.03.2010; за травень 2010 року - 1,2277 грн. за 1 кВт.г без ПДВ, згідно Постанови НКРЕ України № 491 от 29.04.2010.

Номери і тип гарантійної

ВЕУКількість годин простою Кількість недоотриманої електроенергії кВт.гУпущена

вигода,

грн.

ВЕУ USW56-I00№ 2812900288718,9792130,22

ВЕУ USW 56-100 № 2913956309348,9498713,25

ВЕУ USW 56-100 № 3510668240267,9576669,50

ВЕУ USW 56-100 № 4415396279099,74136743,01

ВЕУ USW 56-100 № 4510692292592,5393366,28

ВЕУ USW 56-100 № 4619380421393,96186613,47

Всього по ВЕУ USW 56-1001831422,1684235,73

Т 600-48 № 121372,003100454,002532573,91 1360596,00+

Всього по гарантійним ВЕУ4337635,133901045,91

ПДВ 20% 558942,80 Всього з ПДВ 2532573,91 Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго Лтд»( 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, фактична адреса -03180, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, р/р № 26001301241497 у філії «Київське міське відділення ПІБ», м. Київ, МФО 322250, ЗКПО - 14334503) або з будь –якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Державного підприємства «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка»Державного комітету України по водному господарству (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 14-а , р/р № 26002017100261 в ОАО «Піреус Банк МКБ»м. Київ, МФО 300658, ЗКПО 01035271) збитки, понесені у зв'язку з поновленням ВЕУ Т600-48 № 1, у сумі 775 663 (сімсот сімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 89 коп., збитки у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди), що виникли з причин простою ВЕУ Т600-48 № 1, у сумі 2532573 (два мільйони пятсот тридцять дві тисячі пятсот сімдесят три) грн. 91 коп. та збитки у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди), що виникли з причин простою ВЕУ USW-56-100 у сумі 821 082 (вісімсот двідцять одні тисяча вісімдесят дві) грн. 88 коп., державне мито у розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 19.07.2010