Рішення № 10447331, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/12527.05.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛАНД ГРУП"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології

          будівництва"

про                     стягнення 72 343,09 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача представник –Попадчук Н.В. (дов. № 2 від 03.02.10)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 63552,39 грн. заборгованості за договором підряду №ДГ-0000051 від 28.10.2008р. та 1843,02 грн. збитків від інфляції, 444,00 грн. трьох відсотків річних, 3203,68 грн. пені, а також судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010р. порушено провадження у справі № 8/125, розгляд справи призначений на 18.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2010р. розгляд справи відкладений на 22.04.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. розгляд справи відкладений на 27.05.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами; продовжено строк розгляду справи № 8/125.

У судове засідання, призначене на 27.05.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Від відповідача через канцелярію клопотань та заяв не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про розгляд даної справи за наявними доказами та за відсутністю представника відповідача, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

28.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роланд Груп»- «підрядник»був укладений договір підряду № ДГ-0000051 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «підрядник»зобов’язався власними та залученими силами та засобами, на свій ризик якісно, у встановлені даним договором терміни, виконати роботи по облаштуванню бетонної підлоги згідно до проектної документації, ДБН та за завданням «замовника»з використанням своїх матеріалів, перелік яких вказано в додатку № 1 та в додатку № 2, які є невід’ємною частиною даної додаткової угоди або матеріалів «замовника», а «замовник»зобов’язався прийняти і оплатити виконану «підрядником»роботу.

Пунктами 2.2 та 2.3 договору передбачено, що вартість договору є попередньою та складає 63553,18 грн., у т.ч. ПДВ та може бути змінена виключно за спільною згодою сторін, про що підписується додаткова угода між сторонами.

Умовами договору сторони погодили, що оплата робіт за цим договором здійснюється в українських гривнях у безготівковій формі, шляхом переказу на розрахунковий рахунок «підрядника». Після підписання цього договору «замовник»перераховує «підряднику»аванс за роботи та матеріали в розмірі –50% від вартості договору, що становить 31776,59 грн., у т.ч. ПДВ. –не пізніше 3-х діб до моменту підписання договору і не пізніше як за 5-ть календарних діб до прогнозованого «замовником»початку виконання робіт. По фактичному виконанню 50% від загального об’єму робіт «замовник»перераховує «підряднику»ще 45% вад вартості виконання робіт, що складає 28598,93 грн., у т.ч. ПДВ. По фактичному виконанню 100 % загального об’єму робіт «замовник»перераховує «підряднику»5%, у т.ч. ПДВ не пізніше 5-ти календарних діб з моменту підписання акту виконаних робіт (п.3.1, п.3.2, п.3.4 договору).

Сторонами за договором були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт № 63 за лютий 2009р. на суму 57217,54 грн., № 67 за лютий 2009р. на суму 6334,85 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за лютий 2009р. на суму 57217,54 грн., за лютий 2009р. на суму 6334,85 грн., на загальну суму 63552,39 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Таким чином, позивач виконав власні зобов’язання належним чином, відповідач в свою чергу не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані позивачем роботи не розрахувався.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У погоджений сторонами строк (розділ 3 договору), відповідач розрахунки з позивачем не провів.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 63552,39 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 63552,39 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду №ДГ-0000051 від 28.10.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 1843,02 грн. збитків від інфляції, 444,00 грн. трьох відсотків річних, 3203,68 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача за виконані позивачем роботи виникло між позивачем і відповідачем на підставі договору підряду №ДГ-0000051 від 28.10.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних позивачем робіт, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем збитків від інфляції в розмірі 1843,02 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 444,00 грн. зазначених позивачем в розрахунку, та перевіривши наданий позивачем розрахунок суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 444,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню у повному обсязі, вимога ж позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає задоволенню частково в сумі 1779,47 грн. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п. 1 ст. 547 ЦК України).

Згідно з п.8.3 договору, за порушення «замовником»термінів виконання зобов’язань за договором «замовник»сплачує «підряднику»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за договором за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмір 3203,68 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 63552,39 грн. основного боргу, 1779,47 грн. збитків від інфляції, 444,00 грн. трьох відсотків річних, 3203,68 грн. пені, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 68979,54 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладають на відповідача, при задоволенні позову пропорційно задоволеним вимогам.

Разом з тим, позивач також просив суд покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (п.10 Роз’яснення ВАС України від 04.03.98 р. N 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 14.07.04р. № 01-8/1270).

Судом встановлено, що між ТОВ «Роланд Груп» та ТОВ «Територія права»був укладений договір № ДГ-1А про надання юридичних послуг від 01.09.2009р.

Відповідно до умов вищевказаного договору та договору № ДГ-1А про надання юридичних послуг про внесення змін від 02.09.2009р., «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе зобов’язання надати юридичні послуги та правову допомогу особою, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, на умовах, передбачених даним договором.

Як свідчать матеріали справи, представником ТОВ «Роланд Груп»у судових засіданнях у даній справі була особа, уповноважена ТОВ «Роланд Груп»- Попадчук Н.В., яка діяла на підставі довіреності вих. № 2 від 03.02.2010р., виданої ТОВ «Роланд Груп».

Крім того, в якості доказів проведеної позивачем оплати за надані юридичні послуги, позивачем було надано суду платіжне доручення № 278 від 22.09.2009р., зі змісту якого вбачається, що кошти були сплачені ТОВ «Територія права»за юридичні послуги згідно договору № 1 від 01.07.2009р., тоді як між ТОВ «Роланд Груп»та ТОВ «Територія права»був укладений договір № ДГ-1А про надання юридичних послуг від 01.09.2009р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що судові витрати в розмірі 3300,00 грн. на оплату послуг адвоката покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 42, 32, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(м.Київ, вул. Урлівська, буд. 8, оф. 123; код 31458110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Груп»(02088, м.Київ, вул. Промислова, 2; код 23392793) 63552 (шістдесят три тисячі п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 39 коп. основного боргу, 1779 (одну сімсот сімдесят дев’ять) грн. 47 коп. збитків від інфляції, 444 (чотириста сорок чотири) грн. трьох відсотків річних, 3203 (три тисячі двісті три) грн. 68 коп. пені, 689 (шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 80 коп. державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання: 19.07.2010р.