Ухвала суду № 10447277, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.10№ 05-5- 22 / 8134 Суддя , розглянувши

позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис"

про стягнення боргу 76 090,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зайво виплачених коштів за виконані роботи.

Відповідно до вимог п. 2, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків).

У поданій позовній заяві позивачем не зазначено повної назви відповідача, із вказанням організаційно-правової форми, не зазначено ідентифікаційного коду суб’єкта господарської діяльності.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 576 від 02.07.2010р., яке не може бути належним доказом виконання зазначеного обов’язку позивачем, через наступне.

Сплату витрат позивачем проведено на рахунок № 31213259700011 УДК у Шевченківському районі міста Києва, банк отримувача ГУДКУ України у м. Києві, код отримувача 26077968, код банку отримувача 820019, тоді як зазначені витрати підлягають сплаті до Державного бюджету України на рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Головного управління державного казначейства України у м. Києва: www.treasury.kiev.ua/zvit_new.php, рахунок змінено станом на 23.06.2010р., а про необхідність зазначення при сплаті всіх реквізитів наголошено у листі територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві за вих. № 1021-4/4 від 23.06.2010р., що отриманий Господарським судом міста Києва 29.06.2010р..

Згідно пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Представлене в якості доказу сплати державного мита платіжне доручення № 577 від 02.07.2010р. за оформленням не відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., за яким при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане платіжне доручення не містить такого напису, однак для підтвердження надходження зазначеної суми до Державного бюджету України суд може зобов’язати позивача надати довідку з Державного казначейства про зарахування мита, і це не є недоліком який тягне за собою наслідок повернення позовної заяви або ж перешкоджає прийняттю позову до провадження.

Натомість, враховуючи повернення позову на підставі даної ухвали, суд зазначає про такий недолік додатково для врахування та можливого виправлення шляхом звернення до банку з метою вчинення вказаного напису на платіжному дорученні.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новодністровської міської ради повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, м-н «Діброва», ідент. код 05398510) державного мита в розмірі 760, 90 грн. (сімсот шістдесят гривень 90 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 577 від 02.07.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених коштів згідно платіжного доручення № 576 від 02.10.2010р..

Суддя Р.І. Самсін