Рішення № 10447265, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/19308.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія –Консалтинг»;

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Символ»;

Про                    стягнення 10123,25 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Єрмоленко О.В., представник, довіреність б/н від 20.08.2009 р.;

Від відповідача:           не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 р. порушено провадження у справі №18/193, справа призначена слуханням на 15.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. слухання справи було відкладене на 08.07.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 8182,50 грн. (7500,00 грн. основного боргу + 682,50 грн. інфляційних втрат), 225,00 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1715,75 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 15.06.2010 р. позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. основного боргу, 1555,04 грн. пені, 637,50 грн. інфляційних втрат, 224,68 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 08.07.2010 р. позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 6500000,00 грн. основного боргу, 1515,34 грн. пені, 637,50 грн. інфляційних втрат, 222,79 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.07.2010 р.

Відповідач —Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Символ», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до видаткової накладної №К-01953 від 31.10.2007 р. позивач поставив на користь відповідача продукцію на загальну суму 17382,98 грн.

Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреністю останнього серії ЯОИ №471122 від 30.10.2007 р.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 2 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вищезазначені документи свідчать про те, що між сторонами була укладена угода.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за угодою, поставлену позивачем продукцію оплатив частково. Станом на день подання позову до господарського суду суму боргу відповідача перед позивачем складала 7500,00 грн. Наявна заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків від 31.01.2009 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Після подачі позовної заяви до господарського суду відповідачем була здійснена часткова оплата суми основного боргу. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 6500,00 грн.

Як визначено абзацом 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 1515,34 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного нижче:

—частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

—відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним;

—пеня, згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України, є одним із видів неустойки;

—враховуючи ту обставину, що між сторонами не була укладена письмова угода відносно забезпечення виконання зобов’язання, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Позивачем також нараховані 637,50 грн. інфляційних втрат та 222,79 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Враховуючи ту обставину, що позивачем при нарахуванні інфляційних втрат та трьох процентів річних з простроченої суми невірно визначений їх розмір, господарський суд, на підставі статті 55 ГПК України, визначив розмір інфляційних втрат у сумі 277,50 грн. та 86,92 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, виходячи з наведеного нижче.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на адресу відповідача претензія про виконання зобов'язань була направлена 22.12.2009 р., що підтверджується поштовим фіскальним чеком №4790 від 22.12.2009 р. та описом вкладення у цінний лист №01167892, яка отримана відповідачем 24.12.2009 р.

Виходячи зі змісту статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов’язаний був виконати свої зобов’язання в строк до 31.12.2009 р.

Розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних з простроченої суми здійснений господарським судом за період з 31.12.2009 р. по 20.05.2010 р.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що позивачем були уточнені позовні вимоги в частині основного боргу, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Символ»(інд. 02160, м. Київ, вул. Фанерна, 4, код ЄДРПОУ 32205155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія – Консалтинг»(інд. 02098, м. Київ, пр. Павла Тичини, 4, код ЄДРПОУ 34426081) 6500 (шість тисяч п’ятсот) грн. основного боргу, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 86 (вісімдесят шість) грн. 92 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 79 (сімдесят дев'ять) грн. 24 коп. витрат по сплаті держмита та 183 (сто вісімдесят три) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1000,00 грн. провадження у справі припинити.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко