Рішення № 10447170, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/215-7/10421.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплолічильник”

до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління палива, енергетики та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 1318856,14 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Міхальов А.О.- довіреність №100 від 06.05.2010;

від відповідача: Носкова А.В. –довіреність №Д07/2010/01/04-5 від 04.01.2010р.

від 3-ї особи: не з”явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Теплолічильник” (надалі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” (надалі –відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1318856,14 грн. (з яких: 1186138,40 грн. - основний борг, 63021,14 грн. - інфляційні втрати, 7744,07 грн. –3% річних та 61952,53 грн. –пеня).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 у справі № 42/215 позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплолічильник” 1076831,48 грн. боргу, 52668,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 7080,53 грн. 3 % річних з простроченої суми, 56644,29 грн. пені, 11932,25 грн. витрат по оплаті державного мита, 106,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у позові в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.09 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 у справі № 42/215 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 справу призначено до розгляду на 15.03.2010 з присвоєнням їй номеру 42/215-7/104.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 17.05.2010 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління палива, енергетики та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умов Договору № 110-08 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції тепломережі РК “Сирець-2” та реконструкції ЦТП від 28 липня 2008 р. частково оплатив виконані позивачем роботи загальною вартістю 2186138,40 грн., заборгувавши йому 1186138,40 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 63021,14 грн., три проценти річних з простроченої суми 7744,07 грн., пеню 61952,53 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву від 17.05.2010 у якому зокрема зазначив, що умовами укладеного між відповідачем та позивачем Договору № № 110-08 від 28.07.2007 р. визначено, що фінансування робіт за даним договором здійснюється за рахунок коштів міського бюджету згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.07.2008 р. № 958. Сума боргу відповідача виникла саме внаслідок невиконання державним казначейством своїх зобов’язань щодо перерахування коштів згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації, оскільки гроші за договором були перераховані розпорядником коштів не в повному обсязі.

Третя особа в судове засіданні не з’явилася, про причини неявки суд не повідомлено, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.06.2010 р. за згодою представника позивача та представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір № 110-08 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції тепломережі РК “Сирець-2” та реконструкції ЦТП, додаткові угоди №№ 110-08/1 від 14 серпня 2008 р. та 2, згідно з якими позивач за завданням відповідача зобов’язався своїми силами виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті РК “Сирець-2” та ЦТП відповідно до вимог проектно-кошторисної документації № 19-06-ТМ, наданої ТОВ “Теплолічильник”, загальною вартістю 3284200 грн., а відповідач –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Оплату виконаних робіт відповідно до розділу 4 договору передбачено проводити за фактично виконані протягом місяця роботи у розмірі 95% від суми, зазначеної у довідці про вартість виконаних робіт за відповідний місяць (форма КБ-3) протягом 30 днів з моменту підписання сторонами цієї довідки, суму в розмірі 5 % від вартості виконаних робіт - впродовж 14 днів після підписання акта передання об’єкта в експлуатацію.

Строк дії договору відповідно до п. 14.1 договору редакції додаткової угоди № 2 до нього встановлений з моменту його підписання до 31 грудня 2009 р., а в частині розрахунків –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем, наявними у справі копіями довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, актами приймання виконання підрядних робіт форми КБ-2в №№ 1, 2 за листопад 2008 року, стверджується факт виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 2186138,40 грн., а також часткової оплати відповідачем виконаних робіт у розмірі 1000000 грн.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 2186138,40 грн. була підписана сторонами 10 листопада 2008 року.

Таким чином, оплату 95% вартості виконаних у листопаді 2008 року робіт відповідач повинен був провести не пізніше 10 грудня 2008 р.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договорами підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що позивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується, зокрема, підписаним обома сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в.

Враховуючи викладене, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо здійснення реконструкції тепломережі РК «Сирець-2»та реконструкції ЦТП на загальну суму 2186134,84 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.п. 4.1.-4.5. Договору №110-08 передбачено зобов'язання відповідача здійснити сплату вартості фактично виконаних позивачем протягом відповідного місяця робіт у розмірі 95% від суми, зазначеної у довідці, протягом 30 днів з моменту підписання сторонами довідки, а також зобов'язання відповідача щодо сплати решти суми у розмірі 5% від вартості виконаних робіт впродовж 14 днів після виконання та приймання всіх робіт за договором та підписання актів робочої приймальної комісії з приймання будівельно-монтажних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний Акт робочої комісії було підписано 27.05.2009 р. та затверджено в установленому порядку. Зобов'язання відповідача щодо оплати виконаних позивачем робіт за Договором виконано останнім частково, а саме: сплачено на користь позивача грошові кошти у сумі 1 000 000, 00 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідачем порушено зобов'язання за Договором №110-08 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Суд критично оцінює твердження відповідача про неможливість здійснення оплати виконаних робіт з огляду на відсутність у нього відповідних коштів на фінансування таких виконаних робіт, з огляду на їх неперерахування з відповідного бюджету за Програмою соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва, оскільки згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов Договору №110-08 сторонами у правовідносинах щодо виконання робіт з реконструкції об'єктів теплопостачання є позивач та відповідач.

Статтею 511 ЦК України визначено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутність грошових коштів на оплату виконаних позивачем робіт за Договором №110-08 не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань у частині оплати виконаних робіт.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов щодо стягнення основного боргу в розмірі 1076831,48 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Вимоги щодо стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання та передбаченої п. 11.3 договору пені відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню з урахуванням заявлених вимог, дійсного розміру прострочених сум та фактичного періоду прострочення, яке мало місце починаючи з 11 грудня 2008 р.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 52668,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 7080,53 грн. три проценти річних з простроченої суми, 56644,29 грн. пені.

Позивач не набув права вимоги оплати залишку 5% вартості виконаних за договором робіт, оскільки згідно поясненнями сторін об’єкт, на якому проводилися роботи за спірним договором, станом на час розгляду справи в експлуатацію введений не був.

За таких обставин у позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:          

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплолічильник” (02094, м. Київ, пров. Червоногвардійський, 2, код 32592491) 1076831,48 грн. боргу, 52668,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 7080,53 грн. три проценти річних з простроченої суми, 56644,29 грн. пені, 11932,25 грн. витрат по оплаті державного мита, 106,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 15.07.2010р.