Рішення № 10447134, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/22409.06.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентр СОС 112»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Консалтінг»

третя особа          Дочірнє підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Еріксон»

про                    стягнення сплаченого авансу в сумі 44151,50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Консалтінг»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентр СОС 112»

про                    стягнення заборгованості в сумі 44151,50 грн.

                                                                                           Суддя Курдельчук І. Д.

Представники учасників процесу:

від позивача за первісним позовом           Безносюк О. А. –дов. № 07/03 від 22.03.10,

Омельяненко О В. –директор

від відповідача за первісним позовом          Сергієнко О. В. –дов. № б/н від 24.04.08,

від третьої особи                                        Каракулов М. В. –дов. № б/н від 04.02.10

Обставини справи і СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроцентр СОС 112» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Консалтінг»про стягнення сплаченого на виконання умов договору підряду на виконання робіт із управління проектом № 23-01/0408 від 23.04.2008 року авансу в сумі 44151,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем за первісним позовом робіт за вказаним договором (послуги технічного консалтингу –Передпроектна підготовка з реалізації Проекту Системи «112 –фрагмент 01»), з огляду на що позивач має право вимагати повернення перерахованих на виконання вказаного договору коштів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на виконання ним спірних робіт в повному обсязі та у визначені договором строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно їй номер 13/224.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача залучено Дочірнє підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Еріксон».

Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить стягнути з позивача решту коштів в сумі 44151,50 грн. за виконані ним за спірним договором роботи (послуги технічного консалтингу –Передпроектна підготовка з реалізації Проекту Системи «112 –фрагмент 01»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти його задоволення заперечує, посилаючись на невиконання позивачем за первісним позовом робіт, стягнення плати за які є предметом зустрічного позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і в зв’язку зі оскарженням позивачем за первісним позовом ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.09 про залучення до участі у справі третьої особи, в засіданні суду оголошувалась перерва, за згодою представників сторін та третьої особи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст. ст. 20, 22, 27 ГПК України. Крім цього у судовому засіданні роз’ясненні вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.08 позивач за первісним позовом (далі Замовник) та відповідач за первісним позовом (далі Виконавець) уклали договір підряду на виконання робіт із управління проектом № 23-01/0408 (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов’язки провести для Замовника роботи по управлінню, технічному консалтингу та системної інтеграції Проектом із створення та впровадження системи «112 –фрагмент 01»(далі Проект), а Замовник приймає на себе обв’язки прийняти та оплатити роботи Виконавця відповідно до умов Договору.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт за Договором складає 562009,17 грн. Сторони можуть збільшувати вартість робіт за Договором за домовленістю сторін, про що оформлюється відповідний додаток.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що роботи за Договором можуть проводитись частинами, відповідно до домовленостей сторін, що оформлюються відповідним/ми Додатком/Додатками.

Сторонами був підписаний Додаток № 1 Договору яким вони погодила План –графік виконання робіт за Договором та визначили, строки виконання першого етапу робіт –Послуги технічного консалтингу –Передпроектна підготовка з реалізації Проекту Системи «112 –фрагмент 01», а також те, що вартість вказаного етапу становить 88303 грн.

Згідно п. 3.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.;

Пунктом 3.3 Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється окремо по кожному етапу згідно Додатків до Договору по наведеній нижче схемі, якщо інше не передбачено відповідним додатком:

- до початку робіт по черговому етапу Замовник здійснює оплату авансу в розмірі 50 % вартості робіт за етапом згідно відповідного додатку та відповідного рахунку (пп.3.3.1);

- на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами Акту здачі приймання виконаних робіт (Додаток № 3) та виставлення рахунку, згідно п. 6.2 Договору, Замовник здійснює остаточний платіж в розмірі 50 % вартості робіт за відповідним етапом (пп. 3.3.2).

На виконання умов Договору 15.05.08 Замовник перерахував Виконавцю 44151,50 грн. в якості 50 % вартості першого етапу робіт, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою з банківського рахунку відповідача (т. 1 а.с. 63) та сторонами не заперечується.

Між сторонами протягом липня 2008 –червня 2009 року проходило листування з приводу спірних робіт, зокрема:

- виконавець 11.07.08 звернувся до замовника з листом № 4а в якому повідомляє, що по факту підписання Акту виконаних робіт за Договором, виконання Виконавцем дій за протоколом та оплати Замовником виставлених рахунків Договір буде вважатись розірваним, оскільки Виконавець не буде вести перемовини щодо продовження співробітництва з Замовником. Крім того Виконавець зауважив, що у випадку не підписання у встановлені Договором строки актів, вся документація яка була ним розроблена буде вважатись інтелектуальною власністю Виконавця. Про факт отримання вказаного листа Замовником свідчить те, що сани ним його додано до матеріалів справи (т. 1 а.с. 21);

- листом № 5а від 08.12.08 (відповідь на лист Замовника № 32 від 25.11.08) Виконавець повідомив Замовника про те, що перший етап робіт за Договором Виконавцем було виконано своєчасно та в повному обсязі в зв’язку з чим 07.07.08 Замовнику було передано Акт здачі –приймання виконаних робіт та рахунок для проведення остаточного розрахунку, Акт здачі –приймання підписано не було, проте і мотивованої письмової відмови від прийняття робіт в порядку, встановленому Договору Виконавець не отримав. Крім того, Виконавець зазначив, що 25.08.08 після тривалих переговорів Замовником було підписано Технічне завдання та Акт здачі –приймання виконаних робіт та, відповідно отримана вся виготовлена документація, з огляду на що Виконавець просить провести з ним остаточний розрахунок та перерахувати кошти в сумі 44151,50 грн. Докази направлення вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

- листом № 35 від 16.01.09 Замовник повідомив Виконавця про наступне: роботи які виконувались за Договором не виконано у визначені ним строки, проект ТЗ та Пояснювальної записки до нього не відповідає вимогам технічного рішення, яке реалізовується Замовником разом з Головним управлінням Міністерства з надзвичайних ситуацій у м. Києві. Крім того Замовник зауважив Виконавцеві на тому, що його представник Рижухін М. В., який має доручення від Замовника без узгодження з останнім проводив роботи щодо реалізації у Міністерстві з надзвичайних ситуацій іншого технічного рішення. З огляду на всі викладенні обставини Замовник вважає, що зобов’язання за Договором Виконавцем виконані не були, з огляду на що Замовник просить повернути сплачений аванс в розмірі 44151,50 грн. Про факт отримання Виконавцем вказаного листа свідчить те, що його копію ним було додано до письмових пояснень по суті предмету позову (т. 1 а.с. 67);

- 14.05.09 Замовник звернувся до Виконавця з претензією № 42 в якій зауважив Виконавцю на тому, що роботи за Договором ним виконані не були про що свідчить відсутність Акту здачі –приймання робіт, на вимогу Замовника надати звіт по першому етапу робіт від Виконавця був отриманий лист № 4а від 11.07.08 з повідомленням про розірвання Договору, з огляду на що Замовник звернувся до Виконавця з претензією № 32 від 25.11.08 щодо повернення кошів в сумі 44151,50 грн. перерахованих на виконання Договору, проте вказані кошти повернуті не були. З огляду на викладене Замовник просить повернути кошти в сумі 44151,50 грн. Про факт отримання Виконавцем вказаного листа свідчить те, що його копію ним було додано до письмових пояснень по суті предмету позову (т.1 а.с.69);

- на претензію № 42 Виконавець відповів листом № 3 від 02.06.09 (відповідь на претензію) в якому повідомив про повне виконання Виконавцем першого етапу робіт за Договором та неодноразове повідомлення про це Замовника, в тому числі і передачу останньому 04.07.08 Акту здачі –приймання виконаних робіт, та з огляду на викладене вище відмову у задоволенні претензійних вимог Замовника (т. 1 а.с. 71-72). На доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи залучено копію повідомлення про вручення поштового підправлення № 502658 з відміткою про отримання його Замовником 05.06.09 (т. 1 а.с. 73);

- листом № 4 від 26.06.09 (претензія № 1) Виконавець звернувся до Замовника з вимогою перерахувати Виконавцю 44151,50 грн. в якості оплати першого етапу робіт за Договором;.

- листом № 49/03 від 21.07.09 Замовник повідомив Виконавця про необхідність направлення документів для розгляду претензії останнього.

Зі змісту викладених вище листів слідує, що сторони так і не досягли згоди щодо того факту чи був виконаний Виконавцем перший етап робіт за Договором, і, відповідно, чи має він право на отримання коштів за виконані роботи.

Отже, для вирішення спору в даній справі, слід встановити чи був дотриманий сторонами порядок підписання Акту виконаних робіт, і, відповідно, чи можуть вважатись роботи, виконані Виконавцем за Договором прийнятими Замовником.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Розділом 6 Договору визначений наступний порядок здавання –прийняття робіт:

- роботи за Договором здаються Виконавцем поетапно згідно Додатку № 1 т інших Додатків до Договору (п. 6.1);

- по звершенню кожного етапу згідно Додатку № 1 т інших Додатків до Договору, сторони укладають відповідний Акт здачі –приймання виконаних робіт (Додаток № 3), який є фінансовим документом і підставою проведення розрахунків між сторонами (п. 6.2);

- Замовник на протязі 10 робочих днів з моменту одержання «Акту здачі –приймання виконаних робіт»і рахунку здійснює приймання виконаних робіт або на протязі цього строку направляє Виконавцю мотивовану, в письмовому вигляді, відмову від приймання робіт. Мотивована відмова має вказувати на виявлені недоліки в роботі Виконавця та/або відступлення від умов Договору (п. 6.3);

- роботи вважаються такими, що здані Виконавцем і прийняті Замовником в разі підписання уповноваженим представником Замовника Акту здачі –приймання виконаних робіт, одержаного від Виконавця або не направлення Замовником мотивованої відмови від прийняття робітна протязі строку,встановленого в п. 6.3 Договору або усунення Виконавцем недоліків, вказаних а Акті згідно п. 6.4 Договору (п. 6.5)

З матеріалів справи слідує, що Акт здачі – приймання виконаних робіт по першому етапу робіт на суму 88303 грн. сторонами підписано так и не було, а отже, слід встановити чи був дотриманий Виконавцем порядок здачі виконаних робіт за Договором.

З викладеного вище слідує, що обов’язок скласти Акт здачі –приймання виконаних робіт покладений на Виконавця, який в подальшому має направити його Замовнику для підписання.

В матеріалах справи (т. 1 а.с. 68) наявний Акт здачі приймання виконаних робіт від 07.07.2008 року на суму 88303 грн. (далі Акт), проте слід зазначити, що матеріали справи не містять жодного доказу який би свідчив про направлення Акту Замовнику (поштова квитанції, опис вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виконавцем не надано належних доказів на підтвердження факту направлення Акту Виконавцю, з огляду на що його посилання на це визнаються судом безпідставними.

Не можуть вважатися належним доказом вручення Замовнику Акту для підписання посилання Виконавця у листах № 5а від 08.12.08 та № 3 від 02.06.09 на вручення Акту наручно 04.07.08, оскільки Замовник проти цього факту заперечує.

Починаючи з 16.05.08, тобто більше двох років, у Виконавця знаходяться гроші, перераховані йому Замовником, проте свого договірного зобов’язання Виконавець не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 193 ГК України надає право Виконвцю як зобов'язаній стороні відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що перший етап робіт Виконавець мав виконати до 11.07.08.

Умовами Договору (п. 7.3) сторони визначили що Виконання робіт за відповідним додатком до нього розпочинається Виконавцем через 3 робочі дні після надходження на його поточний банківський рахунок коштів від Замовника згідно п. 3.3 Договору та виконання Замовником п.п.5.1.1 Договору (обов’язок Замовника сформувати та затвердити Проектну раду), 5.1.2 Договору (обов’язок Замовника сформувати та затвердити Проекту групу) Договору із врахуванням виключення до п. 5.1.2 зазначеного у самому пункті.

Отже, необхідними умовами виконання Виконавцем його зобов’язання по виконанню першого етапу робіт, згідно Договору, є сформування та затвердження Замовником Проектної ради, Проектної групи та проведення 50 % передоплати.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказані вимоги Замовником виконані не були. Жодних письмових посилань на невиконання Замовником вказаних вимог матеріали справи не містять, з огляду на що суд вважає за доведеним виконання Замовником всіх передбачених Договором умов, в тому числі і перерахування авансу, необхідних для виконання Виконавцем першого етапу робіт.

Проте, у термін до 11.07.08 Виконавцем в порядку, встановленому Договором, Акт Замовнику направлений не був.

Відповідно до статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Виконавець жодного доказу того, що він вживав заходів щодо виконання свого договірного зобов’язання, суду не надав.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, Виконавець, отримавши від Замовника кошти на виконання вимог Договору, мав вжити заходів для виконання свого договірного зобов’язання, оскільки гроші не були Замовником Виконавцю подаровані, і останній мав певні обов’язки перед платником.

Крім того, не може бути визнана розумною поведінка Замовника, який перерахувавши на рахунок Виконавця гроші, всіляко ухилявся би від зустрічі з ним для отримання робіт.

Згідно статті 220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник листом № 35 від 16.01.09, претензією № 42 від 14.05.09 звертався до Виконавця з вимогою про повернення спірних коштів в зв’язку з невиконанням останнім робіт за Договором.

Проте, як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами вказані кошти Замовнику повернуті не були, що є порушенням вимог чинного законодавства.

При цьому послання Виконавця на те, що спірні роботи ним були виконані в повному обсязі, а вся належна документація була передана Замовнику 25.08.08 про що свідчить підпис відповідальної особи Замовника (директора Омельяненко О. В.) на «Переліку документації»(т. 2 а.с. 3) та на титульному листі «Технічного завдання на розробку дослідної Системи 112 фрагмент 01», судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

По –перше Омельяненко О. В. в письмових поясненнях зазначає, що це не є його підпис.

По –друге відповідно до приписів ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, що скріплюється печаткою.

Враховуючи, що на вказаних документах відсутня печатка Замовника, та Омельяненко О. В. заперечує проти підписання вказаних документів, суд не може прийняти їх в якості належних доказів передачі Замовнику документації.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається Замовник як на підставу своїх вимог належним чином доведені і Виконавцем не спростовані, а тому позовні вимоги за первісним підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані, стягненню з Виконавця підлягають перераховані йому Замовником на виконання умов Договору кошти в сумі 44151,50 грн.

З огляду на викладене вище, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Виконавця.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Консалтінг»(03126, м. Київ, вул. Михайла Донця, 19 –А, кв. 42, ідентифікаційний код 35671605, з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентр СОС 112»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 2, ідентифікаційний код 35195894, основний борг в сумі 44151 (сорок чотири тисячі сто п’ятдесят одна) грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 441 (чотириста сорок одна) грн. 52 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 І. Д. Курдельчук

Дата підписання 15.07.10