Рішення № 10446992, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/25408.07.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «АСТРА БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»

про стягнення 55782,75 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Захаренкова Ю.М. –довіреність ВМІ № 669202 від 10.07.2010р.;

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «АСТРА БАНК»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»про стягнення 55782,75 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором поставки нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків № 6943-ПКЛ від 13.05.2008р. повністю не виконав свої договірні зобов’язання та не повернув надлишково сплачені авансові платежі, заборгувавши позивачу 46429, 39 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 46429,39 грн. –боргу, 7609,02 грн. –інфляційних збитків, 1744, 34 грн. –3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати –557,83 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 11.05.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.06.2010 р.

В судове засідання 17.06.2010р. представник відповідача не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Через канцелярію суду відповідачем було подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог повністю заперечив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено до 08.07.2010р.

В судове засідання 08.07.2010р. представник відповідача повторно не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.07.2010 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання нафтопродуктів з використанням пластикових старт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків "МС Ойл Кард" № 6943-ПКЛ (далі - Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язується передавати позивачу товар, що є в наявності на кожній АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків "МС Ойл Кард", та/або надати послугу, а позивач зобов'язується прийняти товар та/або послугу і оплатити на умовах даного Договору.

Згідно п. 4.3 Договору для позивача були встановлені умови оплати - 100% передоплати вартості товару та/або послуг.

Згідно п. 3.1. Договору відповідач поставляє та/або надає позивачу товар та/або послугу на умовах ЕХW-АЗС (мийка, СТО та ін.) відповідач на час укладання Договору надає позивачу варіант обслуговування - "Лімітна схема". Згідно Додатку №2 до Договору варіант обслуговування "Лімітна схема" - дає довіреній особі позивача право на придбання протягом доби паливно-мастильних матеріалів у межах обумовленого ліміту.

Судом встановлено, що позивач свої зобов’язання по Договору виконав належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями, оригінали яких оглянути в судовому засіданні, а належним чином завірені копії залучено до матеріалів справи.

Однак, відповідач в порушення умов Договору недопоставив товару на суму 46429,39 грн.

12.08.2009 позивач звернувся до відповідача з претензію за № 44-2260 щодо повернення невикористаного авансу та відшкодування індексу інфляції та 3% річних.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 46429,39 грн. сплачених грошових коштів, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо відпуску товару за даним договором.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання по договору виконав належним чином, перерахував відповідачу грошові кошти, тоді як відповідач поставив продукцію на частину сплачених коштів.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позовні вимоги позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»сплачених грошових коштів за даним договором у розмірі 46429,39 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 7609,02 грн. –індекс інфляції та 1744,34 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 7609,02 грн. –індекс інфляції та 1744,34 грн. –3% річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф.101, код ЄДРПОУ 32527593) на користь Відкритого акціонерного Сталінграду, 16-В, код ЄДРПОУ 35590956) –46429 (сорок шість тисяч чотириста двадцять дев’ять) грн. 39 коп. - боргу, 7609 (сім тисяч шістсот дев’ять) грн. 02 коп. –інфляційних збитків, 1744 (одну тисячу сімсот сорок чотири) грн. 34 коп. –3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати –557 (п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 83 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 14.07.2010р.