Ухвала суду № 10446975, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.07.10№ 05-5- 17 / 7687 Суддя , розглянувши

позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Трансбанк"

до Державної іпотечної установи

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить: 1) припинити обтяження рухомого майна позивача згідно написів від 15.04.2008 року за № 7024848 та від 16.12.2008 року за № 8460332 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 2) зобов'язати відповідача подати реєстратору державного реєстру рухомого майна заяву про припинення обтяжень рухомого майна АКБ " Трансбанк" та вилучення записів від 15.04.2008 року за № 7024848 та від 16.12.2008 року за № 8460332 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 3) зобов'язати відповідача та реєстратора Державного реєстру рухомого майна вилучити записи про обтяження рухомого майна позивача від 15.04.2008 року за № 7024848 та від 16.12.2008 року за № 8460332 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, перша та друга вимоги заявлені до відповідача по справі, у той час, як вимога № 3 заявлена як до відповідача по справі, так і до особи, яка зазначена відповідачем за вказаним позову, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачем заявлені вимоги про зобов'язання вчинити дії, які виникла на підставі двох кредитних договорів та договорів застави майнових прав, що суттєво утруднить вирішення спору.

Позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Обов’язковою передумовою розгляду судом справи є отримання відповідачем позовної заяви та доданих до неї документів. Ненадіслання відповідачу позовної заяви та доданих документів є порушенням його права, що гарантоване положеннями процесуального закону.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У позовній заяві № 09-01/1481 від 30.06.2010 р. вказані наступні адреси відповідачів: юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1; фактична адреса: 01601, м. Київ, бульвар Л. Українки, 34.

Фіскальний чек від 02.07.2010 р. свідчить про направлення копії позовної заяви відповідачеві лише за однією адресою. Більш того, з вказаного чеку неможливо встановити, за якою саме адресою (фактичною чи юридичною) надіслана копія позовної заяви відповідачеві.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів направлення копії позову та доданих до нього документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України:

код – 22050003,

рахунок – 31218264700001,

одержувач – ГУ ДКУ у м. Києві,

код ЄДРПОУ – 24262621,

банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві,

МФО –820019.

Враховуючи вищевикладене, платіжне доручення від 23.06.2010р. № 1255 не може бути доказом сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 3, 5, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

          Повернути з бюджету державне мито у сумі 85грн.65коп., перераховане платіжним дорученням № 1254 від 23.06.2010 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням № 1255 від 23.06.2010 р..

Суддя                                                                       О.Г. Удалова