Рішення № 10446973, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/24627.05.10 За позовом Дочірнього підприємства «ЕТАЛОН»Товариства з обмеженою

відповідальністю «Арда-Дон»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінвест-трейд»

про стягнення 14312,09 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Богуш В.О. –представник за довіреністю

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 10000,00 грн., заборгованості за договором підряду №23022009-01 від 23.02.2009, 2453,01 грн. пені, 3% річних –346,32 грн., інфляційні втрати -762,76 грн., а також 750,00 грн. вартості юридичних послуг, відшкодування витрат по сплаті державного мита –143,12 грн. та витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу -236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 було порушено провадження в справі № 47/246 та призначено розгляд справи на 18.05.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 розгляд справи, відкладено до 27.05.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умовам укладеного між сторонами договору підряду №23022009-01 від 23.02.2009, не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 75344,80 грн., які відповідачем були прийняті, але оплачені частково в сумі 65344,80 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 10000,00 грн. Також позивчем заявлено до стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені за порушення виконання грошового зобов’язання.

Відповідач в судове засідання 27.05.2010 своїх представників –не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 13.04.2010, 18.05.2010 - не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів - не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань про відкладення розгляду справи –не подавав. Про проведення судових засідань 18.05.2010, 27.05.2010 був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 306935 від 17.05.2010. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

23.02.2009 між відповідачем ТОВ «Фінінвест-Трейд»в якості замовника та позивачем –ДП «ЕТАЛОН»ТОВ «Арда-Дон», в якості підрядника, було укладено Договір підряду №23022009-01 який підписано представниками підрядника та замовника і посвідчено печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами Договору №23092009-01 від 23.02.2009 сторони визначили, що підрядник (позивач) зобов’язався у порядку та на умовах, передбачених договором, за завданням замовника, згідно проектно-кошторисної документації, здійснити установку світлопрозорих, огороджуючи конструкцій з використанням свого матеріалу в обсягах 117 метрів погонних, а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти виконані роботи, та оплатити їх вартість у строк та на умовах визначених цим договором (п.п. 1.1,1.2), загальна вартість робіт по договору складає 75344,80 грн. (п. 3.1), розрахунки по договору замовник здійснює наступним чином: попередня оплата в розмірі 80% договірної ціни, остаточні розрахунки 20% від договірної ціни з урахуванням її коригування, у випадках та порядку передбачених даним договором здійснюються протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання –передачі виконаного комплексу робіт та надання довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) (п. п.4.3, 4.4). В разі порушення строків платежів та строку остаточного розрахунку за виконані підрядником роботи передбачених умовами договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ дійсної в період прострочення платежів, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення (10.6).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за травень та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 75344,80 грн.

Згідно з поясненнями представника позивача, відповідачем, на виконання умов договору №23092009-01 від 23.02.2009, 27.02.2009 була здійснена передоплата за виконані підрядні роботи в сумі 50000,00 грн.

07.08.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих.№7 з вимогою про оплату заборгованості по договору №23092009-01 від 23.02.2009.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач 25.08.2009 на користь позивача перерахував грошові кошти в розмірі 15344,80 грн. за виконані позивачем підрядні роботи по договору №23092009-01 від 23.02.2009.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем не було здійснено в повному обсязі оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 75344,80 грн., які відповідачем були прийняті, але оплачені частково в сумі 65344,80 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 10000,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови договору підряду № 23022009-01 від 23.02.2009 виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлений договором обсяг робіт загалом на суму 75344,80 грн., які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаним та посвідченим печатками сторін по акту здачі-приймання виконаних робіт на суму 75344,80 грн.

Але відповідач всупереч п. 4.4 договору № 23022009-01 від 23.02.2009 свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –у повному обсязі не виконав, оплата в сумі 10000,00 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Суд враховує і те, що згідно п. 4.4. договору № 23022009-01 від 23.02.2009 оплата виконаних робіт повинна відбуватися протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаного комплексу робіт, а оскільки акт приймання-передачі робіт не датований конкретною датою, конкретного місяця, конкретного року, тобто немає дати підписання даного акту взагалі, а тому строк оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт по вищенаведеному акту визначається згідно вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов’язок боржника виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (у даному випадку –претензії № 7 від 07.08.2009), тобто у строк до 14.08.2009 включно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 10000,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню, в розмірі 10000,00 грн.

Також, за прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по своєчасній оплаті робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, п.10.6 договору підряду № 23022009-01 від 23.02.2009 - 346,32 грн. 3% річних, 762,76 грн. –інфляційних втрат та 2453,01 грн. пені за період прострочення з червня 2009 по березень 2010 року.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, п.10.6 договору підряду № 23022009-01 від 23.02.2009 - 346,32 грн. 3% річних, 762,76 грн. –інфляційних втрат та 2453,01 грн. пені за період прострочення з червня 2009 по березень 2010 року, тобто у період щодо якого позивачем не надано належних доказів прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по акту прийому-передачі виконаних робіт, оскільки період прострочення відповідача згідно вимог ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України розпочався саме з 15.08.2009, а тому підстави для стягнення з відповідача 762,76 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 346,32 грн. та пені в розмірі 2453,01 грн. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та п. 10.6 договору підряду № 23022009-01 від 23.02.2009 – у суду відсутні.

Також, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму вартості юридичних послуг в розмірі 750,00 грн.

Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене, судом встановлено, що судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, що передбачено статтею 30 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 750,00 грн. витрат на юридичну правову допомогу - задоволенню не підлягає, оскільки зазначені витрати позивача не входять до складу судових витрат відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що до складу судових витрат входять тільки витрати на адвокатські послуги, а тому понесені позивачем витрати на юридичну правову допомогу не можуть бути відшкодовані як судові витрати, оскільки дані витрати не є обов’язковими для особи, а тому законних підстав для їх відшкодування не має.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінвест-Трейд»(код ЄДРПОУ 31404992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,104) на користь Дочірнього підприємства «ЕТАЛОН»Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон»(код ЄДРПОУ 36380290, місцезнаходження: 83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна,1 ) основного боргу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а також 100 (сто) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 164 (сто шістдесят чотири) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

                                                                                 Дата підписання рішення –01.07.2010