Рішення № 10446939, 13.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

13.07.2010                                                             Справа № 3/39

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДИАД”, м. Донецьк

до фізичної особи –підприємця Королькова Максима Вікторовича, м. Виноградів

про стягнення суми 27 118 грн. 65 коп., в т.ч. 25 596 грн. 26 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 33 від 12.03.2009 року, 1 230 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань та 292 грн. 12 коп. 3% річних,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача –Грицак Я.В., № 3143 від 17.05.2010 року

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „ДИАД”, м. Донецьк заявлено позов до фізичної особи –підприємця Королькова Максима Вікторовича, м. Виноградів про стягнення суми 27 118 грн. 65 коп., в т.ч. 25 596 грн. 26 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 33 від 12.03.2009 року, 1 230 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань та 292 грн. 12 коп. 3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов’язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару відповідно до договору дистрибюції № 33 від 12.03.2009 року.

Уповноважений представник відповідача, поданим в судовому засіданні відзивом на позовну заяву позов визнав частково в сумі 3939 грн. 55 коп. заборгованості. В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що поставлений позивачем товар на суму 21656 грн. 71 коп. був неякісний, у зв’язку з чим відповідачем складено відповідні акти про приймання товару по якості. На підтвердження своїх доводів подав для долучення до матеріалів справи акти приймання продукції за якістю від 12.05.2009 року, від 02.06.2009 року, від 26.06.2009 року, від 13.07.2009 року, від 25.08.2009 року, від 01.09.2009 року. Разом з тим, подав заяву, якою просить суд у випадку задоволення позову надати відповідачеві відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців у зв’язку з вкрай важким матеріальним становищем, що спричинене низьким обсягом реалізації продукції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача

суд встановив:

Між сторонами спору 12.03.2009 року укладено договір дестрибюції № 33, згідно умов якого продавець (позивач) зобов’язався поставити та передати у власність дистрибютора (відповідача) товар (кондитерські вироби) в кількості та асортименті, що вказуються в накладних на підставі замовлення дитрибютора, а останній зобо’вязався прийняти та оплатити товар у відповідності до умов укладеного договору.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.2010 року у справі № 3/39

Умови та строк оплати сторонами погоджено у п.п. 5.1, 5.2 договору, що передбачають оплату дистрибютором отриманого товару протягом двадцяти одного календарного дня з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання умов укладеного договору позивач згідно накладних № 9000317 від 17.03.2009 року на суму 26190 грн. 24 коп., № 9000387 від 27.03.2009 року на суму 54194 грн. 56 коп., № 9000452 від 10.04.2009 року на суму 32731 грн. 74 коп., № 9000499 від 17.04.2009 року на суму 16518 грн. 68 коп., № 9000579 від 08.05.2009 року на суму 42486 грн. 66 коп., № 9000649 від 21.05.2009 року на суму 39168 грн. 64 коп., № 9000704 від 29.05.2009 року на суму 25476 грн. 12 коп., № 9000744 від 05.06.2009 року на суму 33866 грн. 91 коп., № 9000806 від 12.06.2009 року на суму 27236 грн. 94 коп., № 9000840 від 19.06.2009 року на суму 18143 грн. 51 коп., № 9000907 від 03.07.2009 року на суму 30172 грн. 69 коп., № 9000939 від 10.07.2009 року на суму 16238 грн. 08 коп., № 9001012 від 24.07.2009 року на суму 21630 грн. 82 коп., № 9001048 від 31.07.2009 року на суму 22654 грн. 32 коп., № 9001083 від 07.08.2009 року на суму 19583 грн. 06 коп., 3 9001137 від 21.08.2009 року на суму 21162 грн. 94 коп., № 9001178 від 28.08.2009 року на суму 25028 грн. 33 коп., № 9001216 від 04.09.2009 року на суму 24313 грн. 57 коп., № 9001284 від 18.09.2009 року на суму 33782 грн. 96 коп., № 90001353 від 02.10.2009 року на суму 46480 грн. 73 коп., № 9001395 від 09.10.2009 року на суму 32024 грн. 66 коп., № 9001492 від 23.10.2009 року на суму 18047 грн. 69 коп., № 9001544 від 30.10.2009 року на суму 17004 грн. 82 коп. поставив відповідачеві товар на загальну суму 654541 грн. 72 коп.

Матеріалами справи встановлено, що сплата вартості отриманого товару відповідачем здійснена частково, згідно акту повернення товару та накладних на повернення товару відповідачем повернуто позивачу товар на загальну суму 9561 грн. 90 коп. Загальна сума оплаченого та повернутого відповідачем товару складає 628945 грн. 46 коп.

Отже, у зв’язку із здійсненням відповідачем повернення позивачу частини отриманого товару та часткової оплати вартості отриманого товару виникла заборгованість перед позивачем, що складає суму 25596 грн. 26 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 25596 грн. 26 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 33 від 12.03.2009 року.

За прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України суму 1230 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань та 292 грн. 12 коп. 3 % річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, нараховані позивачем суми 1230 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року та 292 грн. 12 коп. 3 % річних за період з 18.12.2009 року по 05.05.2010 року підлягають стягненню з відповідача.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.2010 року у справі № 3/39

Заперечення відповідача стосовно частини суми заборгованості в розмірі 21656 грн. 71 коп. у зв’язку з неякісністю товару судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно п. 7.1 договору прийом товару по кількості та якості здійснюється дистрибютором на підставі накладної у відповідності до Інструкцій П-6 та П-7.

Відповідно до Інструкції П -7 „Про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення та товарів народного споживання по якості”, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 29.12.1973 р. № 81 зі змінами від 14.11.1974 року, приймання продукції по якості має здійснюватися у відповідності зі стандартами, технічними умовами, іншими обов’язковими для сторін правилами.

Відповідачем всупереч вимог Інструкції П -7 акти приймання продукції за якістю від 12.05.2009 року, від 02.06.2009 року, від 26.06.2009 року, від 13.07.2009 року, від 25.08.2009 року, від 01.09.2009 року складені в односторонньому порядку за участю осіб, що є у підпорядкуванні відповідача, перебуваючи з ним у трудових відносинах, для участі у прийманні неякісного товару відповідачем не залучено експерта або іншу незацікавлену особу.

Недотримання відповідачем правил приймання товару за якістю не надає підстави для висновку про достовірність викладених в акті даних та констатації вини продавця у недоліках товару.

Отже, у зв’язку з наведеним позов належить задоволити в повному обсязі.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців у зв’язку з вкрай важким матеріальним становищем, що спричинене низьким обсягом реалізації продукції, господарський суд приходить до висновку про можливість її задоволення частково шляхом надання відповідачеві розстрочки виконання рішення строком на 3 місяці.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 271 грн. 19 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи –підприємця Королькова Максима Вікторовича, вул. Некрасова, 53, м. Виноградів (код 2965900135) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДИАД”, вул. Бахметьєва, 46, м. Донецьк (код 30701488) суму 27 118 (двадцять сім тисяч сто вісімнадцять) грн. 65 коп., в т.ч. 25596 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто шість) грн. 26 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 33 від 12.03.2009 року, 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 27 коп. інфляційних нарахувань та 292 (двісті дев’яносто два) грн. 12 коп. 3% річних, а також суму 271 (двісті сімдесят одна) грн. 19 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення строком на три місяці шляхом щомісячної сплати суми 9039 грн. 55 коп., а саме:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.2010 року у справі № 3/39

•до 01.08.2010 року –суму 9039 (дев’ять тисяч тридцять девять) грн. 55 коп. заборгованості та 271 (двісті сімдесят одна) грн. 19 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу;

•до 01.09.2010 року –суму 9039 (дев’ять тисяч тридцять девять) грн. 55 коп. заборгованості;

•до 01.10.2010 року –суму 9039 (дев’ять тисяч тридцять девять) грн. 55 коп. заборгованості.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

На підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.07.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено і підписано 16.07.2010 року.