Рішення № 10446932, 16.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2010                                                             Справа № 14/33

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф С плюс В", смт. Середнє Ужгородського району

до Сільської ради села Гукливий, с. Гукливий Воловецького району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 137 549,89грн. (в тому числі сума 125 045,35грн. - боргу за виконані роботи та сума 12 504,54грн. - нарахованого штрафу),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Фільварочний С.В. –директор ТОВ "Гриф С плюс В"

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф С плюс В", смт. Середнє Ужгородського району (далі - позивач) звернулося з позовом до Сільської ради села Гукливий, с. Гукливий Воловецького району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 137 549,89грн. (в тому числі сума 125 045,35грн. - боргу за виконані роботи та сума 12 504,54грн. - нарахованого штрафу).

          У дане судове засідання директором позивача подано до матеріалів справи заяву № 18 від 16.07.2010р. про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача тільки суму 125045,35 грн. - основного боргу (а.с.21), що в свою чергу є уточненням розміру позовних вимог.

Директором позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано у зменшеному розмірі позовних вимог з посиланням на невиконання відповідачем умов договору щодо сплати в повному обсязі на користь позивача вартості наданих робіт.

          Судом встановлено, що відповідачеві - Сільській раді села Гукливий, було відомо про порушення судом провадження у справі №14/33 та про призначення судових засідань по даній справі, шляхом надсилання судом на адресу відповідача –Воловецький район, с. Гукливий, 200 ухвали суду від 17.06.2010р. про порушення провадження у справі №14/33 та ухвали суду від 05.07.2010р. про відкладення судового засідання по розгляду даної справи на 16.07.2010р. на 12год.15хв. за київським часом, що підтверджується повідомленням №3545933 про вручення відповідачеві 21.06.2010р. ухвали суду від 17.06.2010р. про порушення провадження у справі №14/33 (а.с.16) та повідомленням №3613602 про вручення відповідачеві 07.07.2010р. ухвали суду від 05.07.2010р. про відкладення судового засідання по справі №14/33 (а.с.20).

          Разом з тим, відповідач не скористався наданим судом правом щодо забезпечення участі у розгляді справи уповноваженого представника та подання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, а тому спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення керівника позивача , суд

встановив:

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

          Між ТОВ "Гриф С плюс В" (Підрядник) та Сільською радою села Гукливий (Замовник) 01.12.2009р. було укладено Договір № 12 на будівництво об’єкту газифікації вулиці Верхній кінець в с. Гукливий (далі –Договір, а.с. 8), відповідно до якого позивачем було надано відповідачеві послуги на загальгну суму 125045, 35 грн., що підтверджується довідкою від 24.12.2009р. про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., підписаною у двохсторонньому порядку (а.с.9) та актом від 24.12.2009р. приймання виконаних підрядних робіт, підписаним у двохсторонньому порядку (а.с. 10 - 11) та оплата яких повинна бути здійснена замовником протягом 10 банківських днів після прийняття даних робіт (п.3.5 Договору № 12).

          Замовник (відповідач) гарантійним листом від 24.12.2009р. за №330, адресованого підряднику (позивачеві), гарантував погашення заборговності у розмірі 25045, 35 грн. протягом першого кварталу 2010р.

          Разом з тим, відповідачем, як у визначений у договорі строк, так і у строк, зазначений у гарантійному листі, не було виконано зобов”язання по оплаті виконаних робіт, у зв”язку з чим позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія № 7 від 24.03.2010р. (а.с.13) про необхідність погашення наявної заборгованості. Однак вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Отже, за вищенаведених обставин, наявна у відповідача перед позивачем заборгованість у сумі 125045, 35 грн. по оплаті за виконані роботи позивачем належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами, а тому позовні вимоги позивача в уточненому розмірі підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума 125045, 35 грн. боргу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в уточненому розмірі, понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 1250,33грн. та в розмірі 214,52грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволитив уточненому розмірі позовних вимог .

2. Стягнути з Сільської ради села Гукливий /Воловецький район, с. Гукливий, 200, код ЄДРПОУ 0434935, р/р 35428013002118 в Управлінні Державного Казначейства в Закарпатській області, МФО 812016/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф С плюс В" /Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, 9, код ЄДРПОУ 33222433, п/р 26003024000256 в Мукачівському відділенні ПАТ „Комерційний Інвестиційний банк”, МФО 312248/ наявну суму 125 045,35грн. заборгованості за виконані роботи, суму 1250,33грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті державного мита та суму 214,52грн. в рахунок часткового відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.