Рішення № 10446906, 12.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.10 р.                     Справа № 10/36                               

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Приходько І.В.

                                                                       судді Донець О.Є.

судді Татенко В.М.

при секретарі судового засідання – Смелянцевій К.О.;

за участю представники сторін:

від позивача - не з’явились;

від відповідача – не з’явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою асоціації „Умеді Чалолієн” м. Душанбе Республіка Таджикистан

до відповідача – приватного підприємства Торговий дім „Електрод” с.м.т. Володарське Донецької області,

про стягнення 46000,00 доларів США, що становить 367080,00грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2010р., -           

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, асоціація „Умеді Чалолієн” м. Душанбе Республіка Таджикистан, з позовом до відповідача, приватного підприємства Торговий дім „Електрод” с.м.т. Володарське Донецької області, про стягнення 45599 доларів США, що становить 363880,02 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2010р., та пені в сумі 401 долар США, що становить 3199,98 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на контракт №13/22-188 від 25.03.2008р.; заяви на перевід №3 від 04.04.2008р., б/н від 24.12.2008р., №2 від 02.06.2008р., б/н від 16.06.2008р., б/н від 04.02.2009р., №МТ103 від 22.05.2009р.; заяву від 01.06.2009р. та докази її відправлення, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/891 від 22.02.2010р. та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №301772 юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Поштові конверти були повернуті до суду з позначкою „за зазначеною адресою не значиться”.

Судом здійснювались заходи щодо розшуку відповідача та було зроблено запити до Володарської райдержадміністрації та отримано відповідь №01-620/23/02 від 07.04.2010р.

Крім того, судом були здійснені запити до ВАТ „Державний ощадний банк України” для встановлення факту отримання грошових переказів за контрактом № 13/22-188 від 25.03.2008р.

На що була отримана відповідь № 2817 від 12.07.2010 р.

В судове засідання 12.07.2010 р. представник позивача та відповідача не з’явились, поважної причини неявки не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи закінчено за відсутності сторін, рішення прийнято за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений контракт №13/22-188 від 25.03.2008р. (далі – Контракт), згідно якого продавець (відповідач) зобов’язується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити стовпи дерев’яні просочені масляним антисептиком – креозотом (діаметр верхнього отрубу 16-20см, довжиною 6,6-11м), дошку обрізну (товщиною 30 та 40мм) на умовах договору (п.1.1 Договору).

Контракт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Контракту, сторони встановили, що поставка здійснюється на підставі заявки покупця залізничним транспортом на умовах DAF-залізнична станція Хонако (на умовах Інкотермс-2000) протягом 32 днів з моменту отримання продавцем повної суми передплати.

Відповідно до п. 5 Контракту, покупець сплачує вартість товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця на умовах 100% передплати від загальної вартості суми контракту, що складає 45600 доларів США.

Додатковою угодою №1 від 14.01.2009р. до Контракту сторони домовились, що продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити стовпи дерев’яні просочені масляним антисептиком – креозотом у кількості 40м3 (діаметр верхнього отрубу 18см, довжиною 11м у кількості 13,74м3; діаметр верхнього отрубу 16см, довжиною 8,5м у кількості 13,13м3; діаметр верхнього отрубу 18см, довжиною 8,5м у кількості 13,13м3), дошку обрізну (товщиною 30-40мм у кількості 164,28м3) за ціною: 1м3 стовпів – 450 доларів США, 1м3 дошки обрізної – 168 доларів США, із загальною сумою контракту 45599доларів США.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на здійснення ним 100 % попередньої оплати товару та не виконання відповідачем зобов’язань по поставці товару. А тому просить стягнути з відповідача вартість непоставленого товару та пеню за прострочку виконання умов договору щодо поставки товару.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 174 Господарського кодексу України, підставами виникнення господарських зобов’язань є, у тому числі, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Пунктом 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов при укладанні контракту № 13/22-188 від 25.03.2008р.

За умовами контракту покупець сплачує вартість товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця на умовах 100% передплати від загальної вартості суми контракту, що складає 45600 доларів США, а відповідач здійснює поставку товару протягом 32 днів з часу отримання повної оплати товару. (п.п.5, 3.1 Контракту).

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на зазначене, у позивача виник обов’язок щодо здійснення попередньої опати, а у відповідача – обов’язок щодо поставки товару.

Згідно положень ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно наявних в матеріалах справи копій заявок на перевід №3 від 04.04.2008р., б/н від 24.12.2008р., №2 від 02.06.2008р., б/н від 16.06.2008р., б/н від 04.02.2009р., №МТ103 від 22.05.2009р. з призначенням платежу „согласно котракта №13/22-118 от 25 марта 2008г. позивачем на адресу відповідача було здійснено перерахування передплати на загальну суму 45600 доларів США, про що свідчать лист філії – Маріупольського відділення №8013 ВАТ „Ощадбанк” №2817/1 від 12.07.2010 р.

За допомогою засобів електронного зв’язку (мережа Інтернет) позивачем на адресу відповідача було надіслано заявку №5-в від 01.06.2009р. на поставку товару з довіреністю на представництво б/н від 05.05.2009р., про що свідчить роздруківка відправлень електронних листів поштового ресурсу mail.rambler.ru (а.с. 21-23).

Як вже встановлено судом, згідно п.п. 3.1, 3.2 Контракту, сторони встановили, що поставка здійснюється на підставі заявки покупця залізничним транспортом на умовах DAF-залізнична станція Хонако (на умовах Інкотермс-2000) протягом 32 днів з моменту отримання продавцем повної суми передплати.

Згідно листа філії – Маріупольського відділення №8013 ВАТ „Ощадбанк” №2817/1 від 12.07.2010р. повна сума передплати надійшла на розрахунковий рахунок відповідача 22.05.2009р. (дата надходження останнього платежу на рахунок відповідача). Отже, за умовами Контракту відповідач повинен був поставити товар до 27.06.2009р.

Згідно п. 3.1 Контракту, сторони встановили, що поставка здійснюється залізничним транспортом.

Відповідно до положень ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Пунктом 3.3 Контракту сторони встановили, що право власності на товар переходить покупця в момент передачі товару першому перевізнику.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення передачі товару першому перевізнику, а тому суд вважає, що товар не був переданий позивачу.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Отже, всупереч умовам договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав обов’язки продавця та не поставив товар на суму 45599 доларів США, що становить 363 880,02 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2010 р.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 11.4 Контракту сторони встановили, що в разі не поставки товару постачальник зобов’язується повернути раніше сплачені грошові кошти на розрахунковий рахунок покупця протягом 60-ти днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На час розгляду справи будь-яких доказів того, що вказана сума була повернута позивачу до суду не надано.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення 45599 доларів США, що становить 363800,02 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2010р. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 401 долар. США, що становить 3199,98 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2010р., суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 11.3 Контракту сторони встановили, що за несвоєчасну поставку продавцем товару покупець вправі вимагати сплати продавцем пені в розмірі 0,01% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення починаючи з дня, наступного за звітним.

Розглянув розрахунок пені за період з 27.06.2009 р. по 22.09.2009 р., що наданій позивачем, суд приходить до висновку про вірне застосування періоду та вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 11, 334, 509, 526, 538, 693 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги асоціації „Умеді Чалолієн” м. Душанбе Республіка Таджикистан заявлені до приватного підприємства Торговий дім „Електрод” с.м.т. Володарське Донецької області, про стягнення 45599 доларів США, що становить 363880,02 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2010р., та пені в сумі 401 долар США, що становить 3199,98 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2010р.

2. Стягнути з приватного підприємства Торговий дім „Електрод„ (87000, Донецька область, с.м.т. Володарське, вул. Пушкіна, 104, ЄДРПОУ 25341127) на користь асоціації „Умеді Чалолієн” (Республіка Таджикистан, м. Душанбе, вул. Раджабанова, 4/1 кв. 34, р/р 20206840400010000004 у ЗАТ „Фонобанк” м. Душанбе Республіка Таджикистан) 45599 доларів США, що становить 363 800,02 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2010р.; пеню в сумі 401 долар США, що становить 3199,98 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2010 р.

3. Стягнути з приватного підприємства Торговий дім „Електрод„ (87000, Донецька область, с.м.т. Володарське, вул. Пушкіна, 104, ЄДРПОУ 25341127) на користь асоціації „Умеді Чалолієн” (Республіка Таджикистан, м. Душанбе, вул. Раджабанова, 4/1 кв. 34, р/р 20206840400010000004 у ЗАТ „Фонобанк” м. Душанбе Республіка Таджикистан) витрати по сплаті державного мита в сумі 460 доларів США, що становить 3670,80 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2010р.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Головуючий суддя                                         І. В. Приходько

                     судді                                                   О.Є. Донець

                     В.М.Татенко

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.