Рішення № 10446791, 20.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2010Справа №2-16/2933-2010

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Бережного Євгена Володимировича (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, б5, кв.53; поштова адреса: 98330, м. Керч, вул. Індустріальне шосе, 15, ідентифікаційний номер 2710513190)

До відповідача Приватного підприємства «Керч Буд» (98319, м. Керч, вул. Кірова, б.99, кв. 151, ідентифікаційний код 36198346)

Про стягнення 32285,74 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача – Савенко Є.Є.- предств., дов. № 5930 від 02.04.2008р.

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Суб’єкт підприємницької діяльності Бережной Євген Володимирович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Керч Буд», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 498 від 18.08.2009р. у розмірі 24757,14 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2 502,56 грн. та 5 026,04 грн. відсотків за невиконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків по повній та своєчасній оплаті товарів, наданих позивачем за договором №498 від 18.08.2009 р., через що заборгованість Приватного підприємства «Керч Буд» перед Суб’єктом підприємницької діяльності Бережним Євгеном Володимировичем складає 24757,14 грн., яка в добровільному порядку не погашена.

Позивач у судовому засіданні надав додаткові пояснення до позову щодо поставки товару у серпні 2009 року, а також щодо часткової сплати заборгованості за транспортними накладними за вказаний період. Надані пояснення були залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні.(а.с.53).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

18.08.2009 р. між Суб’єктом підприємницької діяльності Бережним Євгеном Володимировичем (Продавець) та Приватним підприємством «Керч Буд» (Покупець) був укладений договір № 498, згідно п. 1.1 якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов’язується прийняти товар, сплатити його вартість та своєчасно повернути тару у відповідності з умовами цього Договору.(а.с.12)

Відповідно до п.2.2. Договору вид, асортимент, ціна та загальна вартість товару визначаються у накладних, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Оплата за товар здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом сплати коштів через касу Продавця (з оформленням прибутково – касових документів) або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару Покупцем. (п.4.1. Договору)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору Суб’єктом підприємницької діяльності Бережним Євгеном Володимировичем був поставлений відповідачу товар на підставі товарно - транспортних накладних № ПКЧ – 071012 від 19.08.2009р., № № ПКЧ – 072028 від 21.08.2009р., № ПКЧ – 071894 від 21.08.2009р. ( а.с. 13-15) та, згідно з додаткових пояснень позивача від 20.07.10 р., загальна сума поставки товару склала 40708,41 грн.

Зазначений товар був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис експедитора у зазначених вище накладних.

Частина товару була повернута позивачу на суму 8 152,16 грн. за накладними про повернення товару № ПКЧ -010418 від 27.08.2009р. та № ПКЧ-012800 від 16.10.2009р., а деяка сплачена, що підтверджується прибутково-касовими ордерами ( а.с. 30-49).

Згідно додаткових пояснень позивача сплата за поставлений товар здійснювалась ПП «Керч Буд» його торговими представниками, які відображали у звіті суму та товаро-транспорті накладні по яким вносились грошові кошти до каси позивача.

У зв’язку з цим, станом на 09.11.2009 р. за відповідачем числилась непогашена заборгованість за поставлений товар в сумі 24003,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків ( а.с. 29).

Як вказує позивач у своєму позові, після сплати 17.11.09 р. відповідачем суми 1000 грн., сума заборгованості відповідача перед СПД Бережним Є.В. становила 23 003,00 грн.

Враховуючи те, що вартість отриманого товару Приватним підприємством «Керч Буд» не була отримана в повному обсязі, несплаченою залишилася сума 23003,00 грн., що стало приводом для звернення позивача до суду для стягнення вказаної суми у примусовому порядку.

           Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача, доданий до позовної заяви щодо стягення інфляційних витрат у сумі 1754,14 грн. обчислений позивачем правомірно та підлягає стягненню разом з основною сумою боргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги СПД Бережного Є.В, в частині стягнення основної суми заборгованості, яка виникла у відповідача за договором № 498 від 18.08.2009р. підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у сумі 24757,14 грн.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В матеріалах справи є гарантійне письмо за підписом директора ПП «Керч Буд», з якого вбачається гарантує погасити СПД Бережному Є.В. суму боргу у розмірі 23303,00 грн. відповідно до наданого графіку (а.с.23).

Таким чином, вказаним гарантійним письмом ПП «Керч Буд» фактично визнало існуючу заборгованість перед СПД Бережним Є.В. на суму 23303,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В п. 5.2.1. Договору № 498 від 18.08.2009 р. сторони передбачили, що у разі несвоєчасної сплати за отриманий Товар, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної обілкової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми за кожен день прострочки платежу.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд приходить до висновку щодо правильного його обчислення, через що вимоги позивача щодо стягнення пені також підлягають задоволенню у сумі 2 502,56 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Так, у п.5.2.2.Договору сторони обумовили, що у випадку затримки платежів за отриманий Товар більше 10 календарних днів, покупець додатково до суми боргу виплачує Продавцю відсотки за невиконання грошового зобов’язання у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день користування грошовими коштами Продавця.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги СПД Бережного Є.В. про стягнення з відповідача відсотків за невиконання грошового зобов’язання у розмірі 5 026,04 грн. ґрунтуються на положеннях норм чинного законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши обставини справи та наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги СПД Бережного Є.В. підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з Приватного підприємства «Керч Буд» слід стягнути 32285,74 грн., з яких: 24757,14 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеня у сумі 2502,56 грн. та 5026,04 грн. відсотків за невиконання грошового зобов’язання.

При цьому, суд також приймає до уваги що відповідач не надав своїм обґрунтованих заперечень по заявленому позову та ухилився від участі у звірці розрахунків.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Керч Буд» (98319, м. Керч, вул. Кірова, б.99, кв. 151, ідентифікаційний код 36198346, відомості про банківські реквізити відсутні в матеріалах справи) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності Бережного Євгена Володимировича (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, б5, кв.53; поштова адреса: 98330, м. Керч, вул. Індустріальне шосе, 15, ідентифікаційний номер 2710513190) 32285,74 грн., з яких: 24757,14 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеня у сумі 2502,56 грн. та 5026,04 грн. відсотків за невиконання грошового зобов’язання, а також 322,85 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.