Рішення № 10446187, 13.07.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-2284/2010 р .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Твердохліб В.А.

при секретарі Горбан М.В.

за участю представника відповідача Пилип З.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гаразд Україна» про стягнення пені та часткове відшкодування коштів у зв»язку з неналежним виконанням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2009 року позивачка звернулася в Шевченківський районний суд м.Києва з вищевказаним позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким просила стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 45292,72 за прострочення виконання умов договору на 21 місяць, стягнути з відповідача на її користь кошти, які були нею сплачені в сумі 12508,00 грн. за зменшення загальної площі побудованої квартири на 2,12 кв.м., стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 40 000,00 грн. та судові витрати.

В позові посилається на те, що 08.07.2005 року між сторонами було укладено договір № 57, за яким відповідач зобов»язувався побудувати та здати в експлуатацію в IV кварталі 2006 року для позивачки двокімнатну квартиру у житловому будинку АДРЕСА_2, а позивачка зобов»язувалася своєчасно фінансувати будівництво в обумовлених термінах та розмірах. Нею в повному обсязі сплачено вартість будівництва у сумі 239644,00 грн. та виконано умови договору. Відповідач не виконав умови договору, а саме не здав об»єкт в установлений термін, прострочив його на 21 місяць та збудував квартиру замість 62,32 кв.м. 60,2 кв.м., що на 2,12 кв.м. менше обумовлених договором. За час прострочення виконання умов договору позивачка стала погано себе почувати, в неї болить голова та погіршилися відносини в сім»ї. Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України просить позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2010 року справа направлена до Святошинського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року між сторонами укладено договір № 57, за умовами якого відповідач спільно, на умовах пайової участі, з позивачкою проводить будівництво 2-х кімнатної квартири у житловому будинку АДРЕСА_2.(а.с.9-13).

У відповідності до п.1.2 даного договору запланована дата введення будинку в експлуатацію IV квартал 2006 року.

Згідно п. 1.3 договору запланована дата введення будинку в експлуатацію може бути змінена у випадку відсутності чи неналежного фінансування будівництва іншими власниками об»єктів, що будуються та з підстав передбачених договором. Зміни терміну завершення будівництва можуть бути підставою для перегляду строків фінансування об»єкта, що будується.

Відповідно до п.2.3 договору позивачка зобов»язується своєчасно фінансувати будівництво в обумовлених термінах та розмірах.

Згідно п. 3.1 договору базова вартість об»єкта, що будується визначається виходячи з встановлених поточної ціни за один квадратний метр загальної площі, коефіцієнтів поверху та комфортності і складає 234 323,20 грн.

Згідно наданих позивачкою квитанцій та платіжних доручень нею повністю сплачена вартість об»єкта (а.с.16-20) та відповідно до довідки від 29.09.2006 року викуплено всю площу 62,32 кв.м. (а.с.23).

Згідно листів (а.с.21, 22) відповідач повідомляє позивачці про перенесення дати введення об»єкту в експлуатацію; продовження термінів введення в експлуатацію викликане несвоєчасним введенням житлового будинку в експлуатацію замовником будівництва (Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією).

З листа Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації від 13.02.2008 року вбачається, що ТОВ «Гаразд Україна» оформляються акти робочої комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та знімаються зауваження СЕС і ГУ МНС України з приводу питання зовнішніх мереж.(а.с.27).

Розпорядженням Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації від 27.06.2008 року за №1002 затверджено акт державної приймальної комісії від 27.06.2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку №2 першої черги будівництва об»єкту «Будівництво житлових будинків АДРЕСА_2».

Відповідно до листа ТОВ «Гаразд-Україна» від 13.04.2010 року об»єкт введено в експлуатацію 28.06.2008 року, про що позивачку було своєчасно повідомлено.

Відповідно до п.7.2 договору за кожен день прострочення по передачі об»єкта, що будується більше ніж на 30 днів відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,03 % від суми профінансованих позивачкою коштів; відповідач звільняється від сплати пені, якщо прострочення по передачі об»єкта, що будується, мало місце не з його вини чи з підстав передбачених договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 45292,72 грн. за прострочення виконання умов договору на 21 місяць, визначаючи при цьому дату введення в експлуатацію об»єкта IV квартал 2006 року, проте дана дата визначена у договорі як запланована, і відповідно до п.1.3 договору може бути змінена.

Таким чином, перенесення запланованої дати введення об»єкта, що будується, в експлуатацію ґрунтується на умовах договору підписаного сторонами, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення виконання умов договору на 21 місяць не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 25.12.2008 року до договору від 08.07.2005 року № 57, на виконання п. 4.6.1 ст. 4 договору, на підставі даних щодо фактичної загальної площі об»єкта будівництва відповідач зобов»язується повернути позивачці кошти у розмірі 12508,00 грн. в двадцятиденний термін з моменту підписання додаткової угоди, оскільки згідно договору № 57 від 08.07.2005 року площа квартири складала 62,32 кв.м., за результатами вимірів БТІ площа складає 60,20 кв.м., різниця 2,12 кв.м.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів про повернення позивачці коштів у розмірі 12508,00 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки грошової суми 12508,00 грн. за зменшення загальної площі побудованої квартири на 2,12 кв.м. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, при цьому моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні престижу або ділової репутації, у порушенні цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведення позивачкою факту завдання їй моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобов'язань, оскільки будь-яких доказів заподіяння такої шкоди та в такому розмірі нею надано не було.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати відповідно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 155,08 грн. (125,08 грн. розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру та 30,00 грн. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 610, 611, 614, 1130, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.57-60, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Гаразд Україна», (7900, м.Львів, вул..Водогінна, 2, ідентифікаційний код 32962478, р\р 26003053103441 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, чи з будь-якого іншого рахунку цієї юридичної особи), на користь ОСОБА_2, (прож.м.Київ, АДРЕСА_1), 12 508,00 грн. та 155,08 судових витрат, а всього 12 663,08 (дванадцять тисяч шітьсот шістдесят три) гривні 08 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: