Ухвала суду № 104422617, 23.02.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 1416/5049/12

провадження №6/489/46/22

УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Войтенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (далі ТОВ «ФК «Укртехфінанс») про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

В грудні 2021 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1416/5049/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 21.05.2007 № 014/08-112/63897 в сумі 16396,55 грн. та 163.96 судового збору.

16.02.2021між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» було укладеного договір відступлення права вимоги № 114/2-42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/63897 від 21.05.2007, перейшло до АТ «ОКСІ Банк».

19.02.2021 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договорами застави.

16.02.2021 між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/63897 від 21.05.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

19.02.2021 між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договорами застави.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі.

У судове засідання, призначене на 23.02.2022, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 17.02.2022 надав до суду відзив на заяв в якому просив в задоволенні заяви відмовити. Вказав, що рішення суду першої інстанції від 09.07.2012 булозмінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23.08.2012, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 117,10 грн. та 107,30 грн. судових витрат. Відразу після рішення апеляційного суду, вказана в ньому заборгованість була ним повністю сплачена, а зобов`язання за кредитним договором припинені у зв`язку з їх повним виконанням. Крім того, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.01.2022 по справі № 34/425 у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків виконавчого листа або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Так як виконавчий лист до виконання не пред`являвся з 2012 року і до теперішнього часу, про що вказано самим заявником в заяві, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Згідно вимогстатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2012, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23.08.2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1117,10грн. заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/63897 від 21.05.2007 та 107,30 грн. судового збору, всього 1224,40 грн.

Згідно відмітки в матеріалах цивільної справи виконавчий лист стягувачу видано 12.09.2012.

До відзиву боржником додано квитанцію від 27.08.2012 на суму 1000,00 грн., призначенням якої є погашення заборгованості згідно договору № 014/08-112/63897 від 21.05.2007.

Доказів поновного погашення заборгованості за рішенням суду, залишок якої складає 224,40 грн. суду не надано.

Із заяви вбачається, що виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся.

Набуття правивимоги доборжника заявникпідтвердив тим,що 16.02.2021між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» було укладеного договір відступлення права вимоги № 114/2-42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/63897 від 21.05.2007, перейшло до АТ «ОКСІ Банк». 19.02.2021 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договорами застави.

16.02.2021 між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/63897 від 21.05.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Укртехфінанс». 19.02.2021 між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договорами застави.

Вирішуючи заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» суд виходить з наступного правого регулювання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннямистатті 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначенихзакономвипадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пунктах 8.8, 8.9 своєї постанови від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, при розгляді в касаційному порядку питання щодо можливості заміни стягувача(позивача) у виконавчому провадженні, якщо заява проправонаступництво (заміну сторони) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та щодо можливості відмови правонаступнику в поновленні строку на пред`явлення наказу суду до виконання з огляду на обставини неповажності пропуску такого строку його правопопередником (позивачем у справі).

Крім того Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові дійшла висновку, що: «8.11.Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій встановили, що накази суду від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятоїстатті 334 ГПК України, що було правильно встановлено місцевим та апеляційним судами.».

Судом встановлено, що виконавчий лист було видано стягувачу 12.09.2012 та його до примусового виконання пред`явлено не було.

Відповідно до положень частини першої статті 21 Закону України від «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, в редакції на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив три роки.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у вересні 2015 року.

Доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку. встановленому положеннями статті 433 ЦПК України, заявником не надано. Не містять відповідного судового рішення і матеріали цивільної справи, яка досліджена судом.

За такого, так як заявником не надано доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого листа не пропущений, та з урахуванням наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, який до примусового виконання він не пред`являвся та строк пред`явлення якого до виконання сплинув у вересні 2015 року.

Також суд не погоджується із доводами боржника про повне фактичне виконання рішення, оскільки наданим ним платіжним документом підтверджено часткове виконання рішення.

Керуючись статтями260,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1416/5049/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2022.

Суддя І.В.Коваленко