Ухвала суду № 104395996, 16.05.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2376/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Окілка В.М.

№466/2376/15-ц; 6/466/47/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

08.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про заміну стягувача його правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить замінити у виконавчому провадження (ВП № 50148521) по виконанню виконавчого листа №466/2376/15-ц стягувача з ПАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є АТ «ПУМБ» (код за ЄДРПОУ 14282829) на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) та визнати виконавчий лист № 466/2376/15-ц, виданий 28.01.2016 р. на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 р. по справі №466/2376/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 30.11.2020 року АТ «ПУМБ» вибув із правовідносин, які виникли на підставі Кредитного договору № 6671786 від 31.07.2008 року, а право грошової вимоги за таким договором перейшло до ОСОБА_2 на підставі Договору про відступлення права вимоги № 6671786/3 від 30.11.2020 року. А також тим, що 01 лютого 2022 р. його зобов`язання за кредитним договором №6671786 від 31.07.2008 року припинились на підставі укладеного 01 лютого 2022 р. договору про врегулювання відносин за кредитним договором № 6671786 від 31.07.2008 року.

Представник заявника, адвокат Куксов В.Г. подав заяву про розгляд заяви у відсутності заявника та просив таку задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 (згідно умов кредитного договору Позичальник) було укладеного Кредитний договір № 6671786 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 94 500,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 13,99 % річних та повернути кредит частинами у розмірах, в порядку та в терміни, встановлені умовами кредитного договору, але не пізніше 28 липня 2028 року.

У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником свої зобов`язань за Кредитним договором, Банк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 р. позов задоволено, стягнуто достроково з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6671786 від 31.07.2008 р. в розмірі 80 378,54 доларів США та 751 572, 25 гривень.

Виконавчий лист № 466/2376/15-ц, виданий на примусове виконання згаданого рішення суду 28.01.2016 р. в подальшому було пред`явлено до примусового виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до повідомлення АТ «ПУМБ» від 30.11.2020 р., останнє відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» (яке станом на момент звернення з даною заявою припинено) право грошової вимоги за Кредитним договором № 6671786 від 31.07.2008 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» (код за ЄДРПОУ 14282829), та ОСОБА_1 .

Відповідна уступка права грошової вимоги мала місце на підставі Договору про відступлення права вимоги № 6671786/1 від 30.11.2020 року.

Відступлення права грошової вимоги за зобов`язаннями Боржника за Кредитним договором від Первісного кредитора (АТ «ПУМБ») до Нового кредитора (ТзОВ «Фінансова компанія «Браво») станом на дату підписання Договору здійснено в сумі 4 049 990,62 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.11.2020 року складає еквівалент 142 264,17 доларів США (сто сорок дві тисячі двісті шістдесят чотири долари США 17 центів), що є загальною заборгованістю за Кредитним договором.

Крім того, відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» від 30.11.2020 р., останнє відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн», право грошової вимоги за Кредитним договором № 6671786 від 31.07.2008 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» (код за ЄДРПОУ 14282829), та ОСОБА_1 .

Відповідна уступка права грошової вимоги мала місце на підставі Договору про відступлення права вимоги № 6671786/2 від 30.11.2020 року.

Відступлення права грошової вимоги за зобов`язаннями Боржника за Кредитним договором від Первісного кредитора (ТзОВ «Фінансова компанія «Браво») до Нового кредитора (ТзОВ «Ісіда Солюшн») станом на дату підписання Договору здійснено в сумі 4 049 990,62 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.11.2020 року складає еквівалент 142 264,17 доларів США (сто сорок дві тисячі двісті шістдесят чотири долари США 17 центів), що є загальною заборгованістю за Кредитним договором.

Крім того, відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» від 30.11.2020 р., останнє відступило ОСОБА_2 , право грошової вимоги за Кредитним договором № 6671786 від 31.07.2008 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» (код за ЄДРПОУ 14282829), та ОСОБА_1 .

Відповідна уступка права грошової вимоги мала місце на підставі Договору про відступлення права вимоги № 6671786/3 від 30.11.2020 року.

Відступлення права грошової вимоги за зобов`язаннями Боржника за Кредитним договором від Первісного кредитора (ТзОВ «Ісіда Солюшн») до Нового кредитора ( ОСОБА_2 ) станом на дату підписання Договору здійснено в сумі 4 049 990,62 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.11.2020 року складає еквівалент 142 264,17 доларів США (сто сорок дві тисячі двісті шістдесят чотири долари США 17 центів), що є загальною заборгованістю за Кредитним договором.

Таким чином, починаю з 30.11.2020 року АТ «ПУМБ» вибув із правовідносин, які виникли на підставі Кредитного договору № 6671786 від 31.07.2008 року, а право грошової вимоги за таким договором перейшло до ОСОБА_2 .

Отже, у виконавчому провадження (ВП № 50148521) по виконанню виконавчого листа № 466/2376/15-ц необхідно замінити стягувача з ПАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є АТ «ПУМБ» (код за ЄДРПОУ 14282829) на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження N 61-46230св18).

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача його правонаступником є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо вимоги про визнання виконавчого листа №466/2376/15-ц, виданого з примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 р. такими, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

01 лютого 2022р. між ОСОБА_2 (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір про врегулювання відносин за кредитним договором № 6671786 від 31.07.2008 року.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3 згаданого Договору, Кредитор та Позичальник визначили можливість припинити боргові зобов`язання Позичальника за Кредитним договором № 6671786 від 31.07.2008 року шляхом прощення (анулювання) боргу.

Сторони домовились, що в момент підписання цього Договору Кредитор прощає Позичальникові усю заборгованість Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором № 6671786 від 31.07.2008 року, яка становить 4 049 990,62 гривень (Чотири мільйони сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 62 копійки), що за офіційним курсом НБУ станом на 30.11.2020 року складає еквівалент 142 264,17 доларів США (Сто сорок дві тисячі двісті шістдесят чотири долари США 17 центів), з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту - 2 267 273,22 гривень (Два мільйони двісті шістдесят сім тисяч двісті сімдесят три гривні 22 копійки), що за офіційним курсом НБУ станом на 30.11.2020 року складає еквівалент 79 642,59 доларів США (Сімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок два долари США 59 центів); заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 1 782 717,40 гривень (Один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 40 копійок), що за офіційним курсом НБУ станом на 30.11.2020 року складає еквівалент 62 621,58 доларів США (Шістдесят дві тисячі шістсот двадцять один долар США 58 центів).

Таким чином, 01 лютого 2022 р. зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 6671786 від 31.07.2008 року припинились.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

За таких підстав суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 припинились зобов`язання за кредитним договором № 6671786 від 31.07.2008 року, а отже і обов`язок сплачувати визначену рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 р. грошову суму, а тому виконавчий лист № 466/2376/15-ц, виданий 28.01.2016 р. з примусового виконання вищевказаного рішення суду, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 432, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №50148521 щодо виконання виконавчого листа №466/2376/15-ц, з ПАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829) на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Визнати виконавчий лист №466/2376/15-ц, виданий 28.01.2016р. з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 р. по справі №466/2376/15-ц - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук