Ухвала суду № 104393263, 19.05.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/197/18

Провадження № 6/946/57/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2018 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №2008/28-13/35 від 26.06.2008 року у розмірі 43836,20 доларів США, та судовий збір в розмірі по 8947,62 грн. з кожного (а.с.89-90).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2019 року внесено виправлення в судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2018 року та у виконавчому листі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.08.2018 року (а.с.105).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Укрсоцбанк» на її правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі №500/197/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором. (а.с.169-170).

29.10.2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що у зв`язку із встановленням з 12.03.2020 року на всій території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, та з неоднократним його продовженням, штат працівників АТ «Альфа-Банк» було переведено на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу, у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Для подальшого користування своїми правами АТ «Альфа-Банк» вважає за необхідне для належного виконання виконавчого листа №500/197/18, поновити строк для його повторного пред`явлення до виконання (а.с.176-177).

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказав, що просить суд розглянути справу у його відсутність.

Представник АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв суду не надав.

Представник Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв суду не надав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань по справі не надали.

Відповідно до ч. 2ст. 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2018 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №2008/28-13/35 від 26.06.2008 року у розмірі 43836,20 доларів США, та судовий збір в розмірі по 8947,62 грн. з кожного (а.с.89-90).

Вказане рішення суду по справі набрало законної сили 03.08.2018 року.

28.08.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором №2008/28-13/35 від 26.06.2008 року у розмірі 43836,20 доларів США та судового збору в розмірі 8947,62 грн. з кожного (а.с.178-183).

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів вказаний до 04.08.2021 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2019 року внесено виправлення в судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2018 року та у виконавчому листі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.08.2018 року (а.с.105).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Укрсоцбанк» на її правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі №500/197/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором. (а.с.169-170).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно дост. 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює, або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Згідно з ч.1ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Устатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначенихЗаконом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків для подачі виконавчого листа 500/197/18 до виконання, заявник посилається та ті обставини, що ситуація, яка склалася з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та введенням карантинів, спричинила переведенню штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку з чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, до виконання, підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин та таких, що не залежали від волі стягувача.

Керуючисьст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛА:

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №500/197/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Пащенко