Вирок № 10435691, 14.06.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-1210\10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июня 2010 года Московский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Ермак Н.В.

при секретаре Кононенко К.Н.

с участием прокурора Скукиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2009 года ( точное время органом досудебного следствия не установлено ) ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_2 имея умысел на подделку документа, который выдаётся и удостоверяется учреждением и предоставляет право, с целью его последующего использования в качестве документа, удостоверяющего личность, в найденный 11.09.2009 года паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1, выданный на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, собственноручно внёс изменения первоначального содержания: переклеил фотографию, тем самым осуществив подделку документа, который выдаётся и удостоверяется учреждением и предоставляет право, с целью его последующего использования.

10.10.2009 года около 13 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного документа, находясь возле дома 102 по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, на требование работников милиции предъявить документ, удостоверяющий личность, предъявил паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1, выданный на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, в котором имеются признаки подделки изменения первоначального содержания в виде полной замены фотографии путём переклеивания.

Кроме того, 14.04.2010 года в 17 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в коммунальной АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, зайдя на общую кухню, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Нокия 6500», стоимостью 1424 грн., принадлежащий ОСОБА_3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1424 грн.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал фактических обстоятельств дела и доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Показал об обстоятельствах совершённого преступления, как изложено выше.

С учётом полного признания вины подсудимым и неоспаривания фактических обстоятельств по делу, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, а также исследованием данных о его личности.

Суд находит вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых деяний доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 358 УК Украины как подделка документа, который выдаётся учреждением и предоставляет права в целях использования его подделывающим; по ч. 3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа; по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража ).

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_1 не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учёте у врача - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, изложенные выше в приговоре, наличие смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств и считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и он, в силу ст.75 УК Украины, может быть освобожден от отбытия наказания с испытанием. При этом суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Суд разрешает вопрос с вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Суд взыскивает судебные издержки с подсудимого в порядке ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание

по ч.1 ст. 358 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы,

по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы,

по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы,

в силу ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Нокия 6500», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_3 под сохранную расписку, считать возвращённым потерпевшей ОСОБА_3

паспорт на имя ОСОБА_2, помещённый в материалы уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 912 гривен 71 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, банк УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья-