Рішення № 1043395, 09.10.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 жовтня 2007 р. Справа 15/274-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача: не з'явився

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19806,00 грн. -основного боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явився. Позивач надіслав на адресу суд заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Відповідач відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами суду від 09.07.2007 р., 26.07.2007 р., 21.09.2007 р., не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвали суду від 09.07.2007 р., 26.07.2007 р., 21.09.2007 р. направлені відповідачу рекомендованими листами і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Відповідно до договору №4361 від 07.06.2005 р., позивач передав відповідачу для реалізації продукцію на суму 78024,00 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.2 договору та п.2 додаткової угоди №1 до договору консігнації, укладеного між сторонами, відповідач мав реалізувати товар протягом 365 днів з моменту відвантаження. Таким чином, виходячи з дати поставки, вказаної в накладних, строк консигнації скінчився 31.12.2006 р.

Відповідно до п.4.4 договору відповідач повернув позивачу нереалізовану продукцію на суму 53318,00 грн., що підтверджується накладними №25 від 19.05.2007 р. на суму 53140,00 грн. та №27 від 14.06.2007 р. на суму 178,00 грн.

Актом ТМЦ №ПТ-0000001 від 01.04.2006 р. позивач провід уцінку неповернутого товару на суму 5078,00 грн.

Отже борг відповідача перед позивачем становить 19628,00 грн.

Згідно акта звірки взаємних розрахунків від 01.06.2007 р., відповідач визнав свій борг перед позивачем в сумі 19628,00 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 19806,00 грн., підлягають задоволенню частково, в сумі 19628,00 грн., з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат в цій частині.

Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 178 грн. -основного боргу, в зв'язку із безпідставністю її нарахування.

Відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 09.07.2007 р., 26.07.2007 р., 21.09.2007 р. про надання доказів в підтвердження чи спростування позовних вимог позивача. Нез'явлення в судове засідання представника відповідача не дало можливості суду на підставі ст..30 ГПК України відібрати письмові пояснення для встановлення вказаних обставин. Тому за ухилення від вчинення дій (щодо з'явлення в судове засідання представника, надання вказаних в ухвалі доказів, доказів в обґрунтування пояснень причин невиконання вимог ухвали щодо явки в судове засідання представників), покладених судом, з відповідача на підставі ч.5 ст.83 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 300 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Донецька область, м.Маріуполь, вул.. Шевченка, 1 (код 00191129) 19628 грн. - основного боргу, 196,28 грн. -відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 116,82 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 178,00 грн. -основного боргу.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України 300 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених судом.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 жовтня 2007 р.